Судья Ефименко К.В. Дело № 33-1013/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Нечунаевой М.В., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

26 июля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» Тришкина М.В. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» № от 30 марта 2012 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с 3 апреля 2012 года.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 159925 руб. 90 коп. (с учетом вычета 13 % НДФЛ), компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего в размере 169 925 руб. 90 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4598 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 42178 руб. 72 коп. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тришкина М.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Новосёловой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о признании незаконным приказа № от 30 марта 2012 года, восстановлении на работе в должности заместителя директора по правовым вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 202 104 руб. 62 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Иск обосновал тем, что с 10 января 2012 года работал в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заместителем генерального директора по правовым вопросам с испытательным сроком три месяца. Дополнительным соглашением к трудовому договору испытательный срок был сокращен до двух месяцев и истек 5 марта 2012 года. Однако 3 апреля 2012 года он был уволен по ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. Полагает увольнение незаконным, поскольку к моменту издания приказа испытательный срок уже истек, причины увольнения не связаны с деловыми, профессиональными качествами работника. 30 марта 2012 года работодатель наложил на него три дисциплинарных взыскания по надуманным основаниям и одновременно уведомил об увольнении.

В судебном заседании ФИО1. иск поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Тришкин М.В. иск не признал, в возражениях на иск и в судебном заседании указал, что решение о досрочном прекращении испытательного срока с заместителем генерального директора в соответствии с п. 2.3 положения о наблюдательном совете ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» может быть принято только наблюдательным советом. Кроме того, дополнительного соглашения к трудовому договору не составлялось, а приписка на последнем листе трудового договора таковым являться не может. Истец трижды привлекался к дисциплинарным взысканиям, что свидетельствует о несоответствии его деловых качеств замещаемой должности. Процедура его увольнения была соблюдена.

Участвующий в деле прокурор в своём заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Тришкин М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагает, что суд дал неправильную оценку п. 10.2.3 Устава ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и п. 2.3 Положения о наблюдательном совете ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в соответствии с которыми условия трудового договора с заместителем Генерального директора должны согласовываться с наблюдательным советом, длительность испытательного срока является существенным условием трудового договора, поэтому генеральный директор без согласования с наблюдательным советом не мог сам изменять его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии с п. 10.2.3 Устава ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», п. 2.3 Положения о наблюдательном совете ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» наблюдательный совет осуществляет общее руководство деятельностью общества, в компетенцию совета входит согласование кандидатур заместителей генерального директора Общества и согласование условий трудовых договоров с ними (т.1 л.д. 108, 117).

Как следует из протокола заседания наблюдательного совета ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» № от 9 января 2012 года советом принято решение о согласовании кандидатуры ФИО1 на должность заместителя Генерального директора по правовым вопросам. Генеральному директору дано указание заключить с ним трудовой договор на условиях, указанных в проекте трудового договора, прилагающегося к договору (л.д. 98-99).

Приказом № от 10 января 2012 года ФИО1 принят на работу в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заместителем генерального директора по правовым вопросам временно с 10 января 2012 года по 10 января 2013 года, с ним заключен срочный трудовой договор № от 10 января 2012 года с испытательным сроком три месяца. На договоре имеется приписка, выполненная рукописным текстом: «по соглашению сторон испытательный срок окончен 5 марта 2012 года», а также подписи ФИО2., ФИО1 (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» № от 30 марта 2012 года советом принято решение о расторжении трудового договора с заместителем Генерального директора по правовым вопросам ФИО1. по ст. 71 ТК РФ (т. 1 л.д. 210).

30 марта 2012 года ФИО1 вручено письменное предупреждение о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания (т. 1 л.д.22).

Приказом от 30 апреля 2012 года № ФИО1. уволен с занимаемой должности с 3 апреля 2012 года по ст. 71 ТК РФ, о чём внесена соответствующая запись в его трудовую книжку (т. 1 л.д. 60).

Решением суда от 30 мая 2012 года, вступившим в законную силу, приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий № от 29 марта 2012 года, № от 30 марта 2012 года признаны незаконными, приказ № от 29 марта 2012 года признан законным (т. 1 л.д. 90-94).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1. был уволен за пределами испытательного срока.

Условие трудового договора об испытательном сроке работника является существенным условием трудового договора. Учитывая, что уставом ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» решение о согласовании условий трудового договора с заместителем генерального директора отнесено к полномочиям наблюдательного совета общества, генеральный директор не имел права принимать единоличное решение об изменении длительности испытательного срока. Таким образом, в момент увольнения испытательный срок, установленный ФИО1. при приеме на работу, не истек, следовательно, работодатель имел право уволить его по ст. 71 ТК РФ.

Процедура увольнения работодателем соблюдена, указанный вопрос согласован с наблюдательным советом общества. ФИО1. своевременно письменно уведомлен о предстоящем увольнении, до его сведения доведены причины увольнения. Вступившим в законную силу решением суда от 30 мая 2012 года установлена обоснованность наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания приказом № от 29 марта 2012 года, следовательно, факт недобросовестного отношения к должностным обязанностям в течение испытательного срока нашёл своё подтверждение. Приказ об увольнении ФИО1. издан уполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении ФИО1. работодателем не допущено нарушений требований трудового законодательства. Признание увольнения законным исключает возможность удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о признании незаконным приказа № от 30 марта 2012 года, восстановлении на работе в должности заместителя директора по правовым вопросам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 апреля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 202 104 руб. 62 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи