АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

5 июля 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 40% стоимости кухонного уголка в сумме 4680 руб., 1/2 стоимости независимой экспертизы кухонного уголка в сумме 2025 руб., стоимость восстановительного ремонта 7932 руб. 10 коп., стоимость телеграммы 204 руб. 31 коп., стоимость независимых экспертиз 7333 руб. 33 коп., судебные издержки 5900 руб., стоимость копии независимой экспертизы 400 руб., всего 28474 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с ООО «Теплый дом» в пользу ФИО2 стоимость 1/2 кухонного уголка в сумме 5850 руб., 1/2 стоимости независимой экспертизы кухонного уголка в сумме 2025 руб., стоимость восстановительного ремонта 3521 руб. 14 коп., стоимость независимой экспертизы 7333 руб. 33 коп., судебные издержки 5900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 36629 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 8099 руб. 25 коп., стоимость независимой экспертизы 7333 руб. 33 коп., судебные издержки 5900 руб., всего 21332 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее по тексту – ООО «Теплый дом»), ФИО3 о взыскании материального ущерба, вызванного заливом квартиры. С учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 7932 руб. 10 коп., 1/2 стоимости кухонного уголка в размере 5850 руб., 1/2 стоимости независимой экспертизы кухонного уголка в размере 2025 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 204 руб. 31 коп., стоимость независимых экспертиз в размере 7333 руб. 33 коп., судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя и изготовления доверенности) в размере 5900 руб., стоимость копии независимой экспертизы 400 руб., а всего 29869 руб. 74 коп.; с ООО «Теплый дом» просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 3521 руб. 14 коп., стоимость независимых экспертиз в размере 7333 руб. 33 коп., стоимость 1/2 кухонного уголка в размере 5850 руб., судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя и изготовления доверенности) в размере 5900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 1/2 стоимости независимой экспертизы кухонного уголка 2025 руб., а всего – 34854 руб. 47 коп.; с ФИО3. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 8099 руб. 25 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 7333 руб. 33 коп., судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя и изготовления доверенности) в размере 5900 руб., а всего 21332 руб. 58 коп. Также просила взыскать государственную пошлину с каждого ответчика пропорционально сумме взыскания.

В обоснование иска указала, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 15 января 2004 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв. м.

15 сентября 2009 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес> вследствие самовольной замены радиатора без согласования с управляющей организацией, в результате чего в негодность пришел произведенный истцом ремонт. Залило всю кухню, в негодность пришли линолеум, кухонный уголок, из-за сброса черной воды из отопительной системы отслоились и почернели обои, на потолке в местах примыкания к стенам образовались темные пятна.

15 декабря 2010 года произошел повторный залив квартиры из расположенной выше <адрес> вследствие халатности жильцов. При возникновении в системе отопления течи ответчик не вызвал аварийную службу, а самостоятельно произвел ремонт путем заделки свища монтажной пеной. В результате у истца повторно пострадала кухня: отслоились обои на стенах, на потолке образовались пятна, намокли полы, деформировались ДВП и линолеум, пришел в негодность мягкий уголок, вышла из строя розетка.

Также 25 января 2011 года произошел залив квартиры истца из расположенной выше <адрес> в результате чего в ванной комнате образовались потеки и набухание побелки по периметру шириной 0,4 метра, в кухне на стенах образовались следы затечности, в местах примыкания к потолочным перекрытиям в правом углу кухни над мойкой отслоилась филенка, на полу разбухли и деформировались ДВП и линолеум.

Последствия залива отражены в актах осмотра жилого помещения, составленных специалистами МАУ «РКЦ ПСП» 15 сентября 2009 года, ООО «Теплый дом» 20 декабря 2010 года, 25 января 2011 года. 21 января 2010 года для оценки ущерба, причиненного имуществу истца, ею был заключен договор № с экспертом-оценщиком Костициным С.А. Согласно отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 21323 руб. 20 коп. Истцом был приобретен линолеум для замены деформированного на сумму 2727 руб., который вновь деформировался в результате третьего залива, а также электророзетка на сумму 150 руб.

Определениями от 25 января 2012 года и 17 апреля 2012 года был принят отказ ФИО2. от требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. и стоимости розетки в размере 150 руб., а также отказ от иска к Администрации Паратунского сельского поселения о взыскании 21332 руб. 58 коп. и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

ФИО1 и ее представитель Червякова Е.Д. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что не согласны с актом от 15 сентября 2009 года, поскольку он не содержит конкретного описания объема ущерба и повреждений, причиненных заливом. Также, не согласны с отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта и с размером причиненного ущерба кухонному уголку.

ООО «Теплый дом», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в письменном мнении указал, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

ФИО3. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Администрация Паратунского сельского поселения, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя своего не направила. В письменном возражении на иск пояснили, что Паратунское сельское поселение не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Считают, что из акта от 25 января 2011 года № и акта осмотра жилого помещения, составленного ИП Костициным С.А., невозможно установить причину повреждения имущества и виновное лицо.

Третье лицо МУП ЕРКЦ ПСП представителя в судебное заседание не направило.

Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение Елизовского районного суда Камчатского края отменить. Считает, что из акта экспертизы от 15 сентября 2009 года невозможно сделать вывод, какой материальный ущерб был причинен и в каком объеме, поскольку акт не содержит конкретного описания, что залило на кухне. Также из отчета № не видно, в каком объеме был причинен материальный ущерб квартире истца из-за залива 15 сентября 2009 года. Отчет, на основании которого истцом было заявлено требование о взыскании ущерба, не подтверждает фактически причиненный размер ущерба и не может являться основанием к взысканию с ответчика ущерба в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых истец считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичная норма права содержится также и в статье 210 ГК РФ, где говорится, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2009 года из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло залитие расположенной этажом ниже <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно акта от 15 сентября 2009 года, причиной залития послужила замена радиатора отопления на кухне в квартире ФИО1 без согласования с МУП РКЦ ПСП., при снятии которого полилась вода из системы отопления. Размер причиненного истице ущерба подтверждается отчетом об оценке от 07 ноября 2011 года №, актом экспертизы от 24 июня 2011 года.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что залитие квартиры истицы 15 сентября 2009 года произошло во вине ФИО1., не принявшей должных мер осмотрительности по предотвращению наступивших последствий, и обоснованно возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2. залитием квартиры 15 сентября 2009 года, на ФИО1

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд верно принял за основу отчет от 07 ноября 2011 года № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7932 руб. 10 коп. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы, сметную прибыль и прочие расходы. Кроме того, принимая решение о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО2 стоимости кухонного уголка в размере 4680 рублей, суд первой инстанции верно исходил из актов осмотра жилого помещения от 15 сентября 2009 года и 20 декабря 2010 года, в которых отражены последствия заливов, акта экспертизы от 24 июня 2011 года, согласно которых кухонный уголок пришел в негодность в результате залитий 15 сентября 2009 года и 15 декабря 2010 года, при этом в результате залития 15 декабря 2010 года кухонный уголок пришел в негодность на 60%.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба нельзя признать состоятельным, поскольку в подтверждении стоимости причиненного залитием квартиры ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный по результатам внешнего осмотра оценки лицом, которое вправе осуществлять оценочную деятельностью. Выводы, содержащиеся в данном отчете, основаны на методологии, расчетах и информации, полученной в результате анализа рынка, мнений участников рынка, опыте и профессиональных знаниях. Таким образом, оснований считать неправильным произведенный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность произведенного оценщиком расчета ущерба, не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежащего возмещению истцу, направлены на переоценку выводов суда, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи