АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому задолженность по земельному налогу в размере 13 017 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 520 рублей 71 копейку.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО2., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Звонарёва М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 13 017 рублей 65 копеек.

В обоснование требований указала, что за ответчиком зарегистрирован земельный участок. В соответствии с решением Петропавловск-Камчатской городской Думы от 18 ноября 2010 года № 305-НД и Налоговым кодексом РФ был начислен налог за 2010 год в сумме 13017 рублей 65 копеек. В настоящий момент задолженность по налогу ответчиком не уплачена.

В судебном заседании представитель истца Звонарёв М.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФИО1. исковые требования не признал, поскольку земельный участок в натуре ему не выделялся, межевание его не проводилось.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции им не были представлены возражения, согласно которым доля в праве собственности не является объектом земельных отношений, так как определить размер налоговой ставки на земельную долю без выдела ее в натуре невозможно. Указывает, что заявление о выделении доли из общей долевой собственности совхоза «<данные изъяты>» он не писал, свидетельство о праве на землю было выдано руководством совхоза по собственной инициативе. Обращает внимание на то, что федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в выдаче кадастрового паспорта на указанный участок ему было отказано. Кроме того считает, что ИФНС была неверно указана процентная ставка исчисления налога.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в законную силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, собственники земельных долей, получившие земельные участки сельскохозяйственного назначения в процессе приватизации, как правообладатели признаются плательщиками земельного налога.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 392 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

Как следует из пояснений ответчика и установлено судом первой инстанции, ФИО1. в период с 2 августа 1994 года по 1 июня 2011 года являлся собственником 0,00168350 (3367/2000000) доли в праве общей собственности на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В адрес ответчика истцом было направлено налоговое уведомление № от 4 декабря 2010 года об уплате земельного налога за 2010 год с расчетом налога на сумму 13017 рублей 65 копеек.

23 марта 2011 года ФИО1. выставлено требование № о необходимости погашения задолженности по земельному налогу за 2010 год в срок до 12 апреля 2011 года.

Установив, что на момент рассмотрения дела, ответчик, являвшийся плательщиком земельного налога, не выполнил своей обязанности по уплате указанного налога, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 13017 рублей 65 копеек.

Вывод суда в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 2 статьи 2 Решения Петропавловск-Камчатской городской Думы от 16 ноября 2005 года № 222-р (в редакции от 27 ноября 2009 года) «О земельном налоге на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» налоговая ставка устанавливается в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма налога должна была быть начислена с учетом налоговой ставки установленной в размере 0,1 процента, поскольку земельный налог за 2010 год, подлежащий уплате ФИО1., исчислен налоговым органом с учетом налоговой ставки, указанной законодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика не была выделена в натуре из общего имущества, и ответчик никогда не пользовался земельным участком, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 обязанности по уплате земельного налога.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи