Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-997/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей Четыриной М.В., Нечунаевой М.В., при секретаре Афтаевой Р.С. 2 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске - Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение судьи Елизовского районного суда от 15 мая 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верамакс» и отделу имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2008 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Верамакс» и управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, в части касающейся <адрес>, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верамакс» и управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу истца судебных расходов в общем размере 3000 рублей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верамакс» и отделу имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2008 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Верамакс» и управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, в части касающейся <адрес>, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верамакс» (далее ООО «Верамакс») и управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу истца судебных расходов в общем размере 3000 рублей. Иск обосновал тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. До 1 ноября 2008 года управляющей компанией данного дома являлась УК «Северное сияние». За месяц до окончания срока действия договора с управляющей компанией, орган местного самоуправления, не собрав общее собрание собственников жилых помещений, провел конкурс на выбор управляющей компании, а затем, не уведомив всех собственников помещений о результатах конкурса и условиях договора управления домом, заключил договор с ООО «Верамакс». При этом договор подписан руководителем управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, в то время как муниципальных квартир в указанном доме не имеется. Полагает, что законных оснований для заключения договора не имелось. ООО «Верамакс» после даты утверждения результатов конкурса не представила обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных п. 42 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75. В судебном заседании ФИО1 его представитель Плетнев А.М. заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Представители ООО «Верамакс» Чугунов Н.В., Литвиненко Д.Л., Васьковская А.В. в возражениях на иск и в судебном заседании полагал его необоснованным просили отказать в его удовлетворении. Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Приводит те же доводы, на которых ссылался в обоснование исковых требований, указывает, что суд не дал им надлежащей оценки, в связи с чем, пришел к неверным выводам, кроме того, неправильно применил нормы материального права. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Верамакс» Васьковская А.В. просит в её удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 161, ч.ч. 1, 3 ст. 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, в котором должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Как следует из материалов дела, 1 ноября 2008 года ООО «Верамакс» в лице генерального директора ФИО2 и Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в лице руководителя ФИО3 заключили договор управления многоквартирными домами, в том числе, и домом <адрес> сроком на один год. Основанием к заключению договора послужили результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13 октября 2008 года – л.д. 29-37. Результаты конкурса никем не оспорены и не признаны недействительными. Дав оценку материалам дела с учётом анализа приведенных выше норм материального права, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ничтожным. Довод истца о том, что орган местного самоуправления провел конкурс на выбор управляющей компании без предварительного проведения общего собрания собственников жилых помещений, не может являться основанием к признанию ничтожным оспариваемого договора, поскольку затрагивает вопрос правомерности процедуры проведения конкурса на выбор управляющей компании, что не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Доводам искового заявления о том, что собственники жилых помещений не были уведомлены о результатах конкурса и условиях договора управления домом, после даты утверждения результатов конкурса ООО «Верамакс» не представила обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных п. 42 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75, суд первой инстанции дал надлежащую оценку посчитав, что указанные обстоятельства в силу ст. 168 ГК РФ не могут являться основаниями к признанию договора ничтожным, оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт подписания договора от 1 ноября 2008 года управлением финансов и имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в лице руководителя ФИО3. не может повлечь ничтожность данного договора, поскольку данный договор заключался по результатам проведения конкурса на выбор управляющей компании в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, при этом учитывает, что оспариваемый договор на момент рассмотрения дела в суде прекратил своё действие по истечению срока, на который он был заключен, в связи с чем, в случае, если истец полагает, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией взятых на себя обязательств каким-либо образом нарушило его права, он не лишен возможности обратиться в суд за их защитой. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Елизовского районного суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи