Судья Федорцов Д.П. дело № 33 – 925/2012

19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Григоренко В.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения ФИО1 и его представителя Григоренко В.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителей ФГУП«Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО2 и ФИО3 полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным приказ № от 15 ноября 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в филиале «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в должности техника по РН.РЛ и связи 1 категории объекта КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД с 25 декабря 2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2011 года по 19 апреля 2012 года в размере 113243 рубля 96 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что уволен по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что работодателем нарушен порядок увольнения, а именно: ему не была предложена нижеоплачиваемая должность радиооператора районного центра службы ЭРТОС Елизово, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, нарушен срок уведомления первичной профсоюзной организации о принятом решении сократить численность работников организации, работодатель не направил в первичную профсоюзную организацию копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не выполнил своей обязанности предупредить истца в письменном виде о предстоящем увольнении, необоснованно принял решение о сокращении занимаемой им должности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ГригоренкоВ.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика ФИО4., ФИО3 и ФИО2. иск не признали, считая увольнение законным.

Принимавший участие в судебном заседании прокурор Корячихин А.В. полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ГригоренкоВ.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, привели к вынесению неправильного решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае сокращения численности работников организации. Увольнение по данному основанию допускается с соблюдением установленного порядка увольнения, а также в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1. на основании трудового договора от 1 апреля 2008 года работал в филиале «Камчатаэронавигация» ФГУП«Госкорпорация по ОрВД» техником по радионавигации, радиолокации и связи 1категории в Соболевском отделении ОВД (участок ЭРТОС) ДПРМ (+ПРЦ), а с 6июня2009года был переведен на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории объекта КДП+ОПРС и АРП участка ЭРТОС Соболевского отделения ОВД (т. 2 л.д. 10, 92-93, 94-95).

Ранее, в период с 1апреля 1995 года по 9 ноября 2006 года, ФИО1. также осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности техника по радионавигации, радиолокации и связи, но в связи с переходом на выборную работу (должность) главой Соболевского сельского поселения был уволен (л.д. 40-47 т. 1).

В связи с проведенными в сентябре 2011 года в Соболевском отделении ОВД организационно-штатными мероприятиями с 14 ноября 2011 года из штатного расписания исключена 1 единица техника по радионавигации, радиолокации и связи (т. 1 л.д. 99).

Все техники по радионавигации, радиолокации и связи Соболевского отделения ОВД, в том числе и истец, были письменно ознакомлены с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий. Решение вопросов, связанных с высвобождением работников, было вынесено на рассмотрение специально созданной комиссии, которая, обсудив преимущественное право на оставление на работе каждого из кандидатов, определила, что кандидатом на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является ФИО1 как работник, имеющий более низкую квалификацию (т. 1 л.д. 150-152). В этот же день ФИО1. был предупрежден о предстоящем увольнении, однако подписать данное предупреждение отказался, что подтверждается соответствующей записью (т. 1 л.д. 114).

С целью соблюдения требований ст. 373 ТК РФ, предусматривающей порядок расторжения трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель в установленный законом срок сообщил в первичную профсоюзную организацию, членом которой являлся ФИО1., о проведении сокращения численности работников Соболевского отделения ОВД, а также направил проект приказа о расторжении трудового договора и копии документов, явившихся основание для принятия такого решения (т. 1 л.д. 157).

Получив несогласие профсоюзной организации на прекращение (расторжение) трудового договора с истцом, работодатель провел дополнительные консультации с представителями профсоюзной организации по данному вопросу, по результатам которой стороны к соглашению не пришли (т. 1 л.д. 158-159, 161). Сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству в связи с предстоящим увольнением, были направлены работодателем в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Соболевского района» (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно приказу от 15 ноября 2011 года № ФИО1. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17 ноября по 24 декабря 2011 года с последующим увольнением. Приказом № от этого же числа ФИО1. уволен с работы с 24 декабря 2011 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем он ознакомлен под роспись ( т. 1 л.д. 170-171).

В связи с отсутствием в Соболевском отделении ОВД вакантных должностей, работодатель, начиная с 14 декабря 2011 года, письменно предлагал ФИО1. имеющиеся у него в другой местности вакантные должности и работу, соответствующую его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако истец от предложенных вакансий отказался (т. 1 л.д. 115-119, 120-145).

Проанализировав исследованные доказательства, и установив, что решение о сокращении численности (штата) принято работодателем обосновано и такое сокращение в Соболевском ОВД действительно имело место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законного основания для увольнения истца.

Также установив, что предусмотренный законом порядок прекращения (расторжения) трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1. по данному конкретному делу в полном объеме.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе судебного разбирательства осуществляли на основании доверенностей представители ФИО4., ФИО3. и ФИО2 При этом последний действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему директором филиала «Камчатаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО5. в порядке передоверия (т. 2 л.д. 78-81, 86-91).

В связи с этим, довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителей ответчика надлежащим образом оформленных полномочий для участия в судебном заседании является несостоятельным. Отсутствие нотариального удостоверения доверенностей других представителей ответчика в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ само по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может

отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Они не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи