Судья Карматкова Е.В. дело № 33 – 996/2012

26 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному предприятию Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог», Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, Министерству финансов Камчатского края о взыскании компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении и выходного пособия, взыскании индексации выходного пособия, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя Министерства финансов Камчатского края Дашевской Ю.А. полагавшей решение обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к Казенному предприятию Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог», Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, Министерству финансов Камчатского, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать выплатить компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 25009 рублей, индексацию в размере 26320 рублей 07 копеек, произвести перерасчет выходного пособия за январь 2011 года и взыскать его разницу в размере 18705 рублей 33 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 1 февраля 2008 года по 31 августа 2010 года работал в Казенном предприятии Камчатского края «Дирекция стоящихся объектов и автомобильных дорог» инженером по программному обеспечению и уволен в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении работодателем не произведены своевременно выплаты всех причитающихся сумм, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенных прав. Полагал, что за нарушение сроков выплаты работодатель обязан в силу ст. 236 ТК РФ выплатить ему проценты, а также индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в связи с инфляцией. Также считал, что при увольнении ему неправильно рассчитана сумма выходного пособия за январь 2011 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ликвидационной комиссии Казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» Козлов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Представитель Министерства финансов Камчатского края Дашевская Ю.А. в суде считала представляемое ею Министерство ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также заявила о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1 февраля 2008 года по 31 августа 2010 года работал в Казенном предприятии Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» в должности инженера по программному обеспечению. Основанием прекращения трудовых отношений послужила ликвидация предприятия.

В нарушение норм трудового законодательства окончательный расчет при увольнении с ФИО1. своевременно произведен не был, что послужило основанием для неоднократного обращения последнего в суд.

На основании исполнительных документов, выданных Петропавловск-Камчатским городским судом по результатам рассмотрения исковых требований, в пользу БондареваО.Э. с работодателя производились взыскания:

по решению от 14 марта 2011 года взыскана задолженность по начисленному выходному пособию за декабрь 2010 года в размере 63 567 рублей 17 копеек;

по решению от 04 апреля 2011 года взыскана задолженность по начисленному выходному пособию по ликвидации предприятия за октябрь 2010 года в размере 65 468 рублей 62 копейки;

по решению от 05 апреля 2011 года взыскана задолженность по начисленному выходному пособию за январь 2011 года в размере 46 763 рубля 30 копеек;

по решению от 30 ноября 2011 года взысканы расходы по проезду в отпуск и обратно в размере 43 371 рубль 20 копеек, компенсация за несвоевременную выплату за период с 05 августа 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере 5 748 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 52 120 рублей 05 копеек;

по решению от 26 октября 2010 года взыскана задолженность по заработной плате за июль 2010 года 15 564 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 20 564 рубля 91 копейка;

по решению от 18 апреля 2011 года взыскана задолженность по выходному пособию за ноябрь 2010 года в размере 65 468 рублей 62 копейки;

по решению от 11 июля 2011 года взыскана задолженность по начисленному выходному пособию при увольнении за февраль 2011 года в размере 59 233 рубля 52 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1. по данному конкретному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.392ТКРФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд, посчитав, что о нарушении своего права истцу стало известно в сентябре 2011года, поскольку 19 сентября 2011 года на его расчетный счет была перечислена задолженность по начисленному выходному пособию при увольнении за февраль 2011 года. С настоящим иском в суд ФИО1. обратился лишь 12марта 2012 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их преждевременными, сделанными без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам ФИО1 о том, что окончательный расчет с ним работодатель произвел только 29 декабря 2011 года, о чем имеется выписка из лицевого счета.

При исчислении срока обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями суд не установил и не учел фактические даты выплаты каждой конкретной суммы задолженности взысканной в его пользу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, с которыми истец связывает основания его взыскания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока обращения в суд является незаконным и необоснованным. Решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить на основании исследования всех доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи