Судья Доценко Ю.В. дело № 33 – 933/2012

19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 и третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.

Возложить на Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 ФИО3 несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению (<адрес>), в черте города Петропавловска-Камчатского, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения ФИО1., ФИО2. и ФИО6 считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. и ФИО2. обратились в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором с учетом уточнения исковых требований просили возложить на Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО1. с учётом членов её семьи: ФИО2., ФИО3 и его несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, в черте города Петропавловска-Камчатского, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования жилых помещений межведомственной жилищной технической комиссией Петропавловск-Камчатского городского округа и её заключением от 26 ноября 2009 года № жилой <адрес> отнесен к непригодным для проживания. Полагали, что отношения между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и администрацией Елизовского муниципального района по вопросу разграничения права собственности по спорному жилому помещению, не являются основанием для отказа в предоставлении им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4. и ФИО5., заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, путём подачи искового заявления в рамках данного гражданского дела, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, что и истцы по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований просил возложить на Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО3. с учётом его несовершеннолетних детей ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его родителей ФИО1., ФИО2 равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, в черте города Петропавловска-Камчатского, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

ФИО2. и ФИО1. участия в судебном заседании не принимали. Их представитель Мазур Г.П. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимал. Его представитель ФИО6. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя по тем же основаниям.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа – Ведягина Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований, считая администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа ненадлежащим ответчиком. Полагала, что гражданскую ответственность по данному иску должна нести Администрация Елизовского муниципального района Камчатского края.

Представитель администрации Елизовского муниципального района Камчатского края – ФИО7. полагала заявленные по данному исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что администрация Елизовского муниципального района не наделена полномочиями по предоставлению жилых помещений в г. Петропавловске-Камчатском. Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный жилищный фонд не может принадлежать на праве собственности муниципальному району. В настоящий момент дом, в котором расположена квартира истцов, формально находится в собственности Елизовского муниципального района, но лишь по тому, что Петропавловск-Камчатский городской округ отказывается принимать его в свою собственность.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Пионерское» Камчатского края представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которые привели к неправильному разрешению дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательство по обеспечению истцов жилым помещением должно быть возложено на Елизовский муниципальный район, как на собственника жилого помещения. Кроме того полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку требования истца и требования, заявленные третьим лицом, не могут быть удовлетворены в рамках одного и того же гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО1 по договору социального найма. В качестве членов ее семьи в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: супруг ФИО2., сын ФИО3 и несовершеннолетние внуки ФИО4. и ФИО5. Данный жилой дом, в частности <адрес> не передана в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа и числится за Елизовским муниципальным районом.

Межведомственной жилищной технической комиссией на основании Акта обследования жилых помещений от 26 ноября 2009 года № установлено, что квартиры №<адрес> жилого <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания работоспособности и несущей способности конструкций, приведшего к ухудшению эксплуатационных свойств здания. В связи с чем принято заключение о их непригодности для проживания.

На основании изложенного, а также анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, установив, что спорное помещение является непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1., а также члены ее семьи: супруг ФИО2., сын ФИО3 и несовершеннолетние внуки: ФИО8. и ФИО5. должны быть обеспечены во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Придя к верному выводу о том, что в силу действующего законодательства полномочия по решению жилищных вопросов на территории городских округов отнесены к полномочиям соответствующих городских округов, а предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта), суд также обоснованно указал на то, что обязанность по обеспечению другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма должна быть возложена именно на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не может быть в данном случае надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, а не Елизовского муниципального района наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

То обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не принято в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа, не может являться основанием для ущемления жилищных прав граждан.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8. и ФИО5., противоречат положениям ст. 3 и ст. 42 ГПК РФ.

Поскольку требования третьих лиц не противоречат интересам истцов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об одновременном рассмотрении и удовлетворении требований, заявленных истцами и третьим лицом. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что при вынесении решения суд верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи