рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19июля2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – Лашина А.Е. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 ноября 2010 года, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, в размере 235275 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя ФИО1 – Лашина А.Е., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 22ноября 2010 года вынесено решение о возложении на ФИО2. обязанности возвратить ФИО1 принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Решение вступило в законную силу и 12 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого автомобиль был обнаружен в разобранном состоянии, что зафиксировано на фотоснимках.

Полагая, что это свидетельствует о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля без его восстановительного ремонта, ФИО1. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ФИО2 стоимости названого автомобиля в размере 235275 руб., определенной ФИО3 в отчете об оценке стоимости транспортного средства.

Рассмотрев заявление, 18 мая 2012 года Петропавловск-Камчатский городской суд вынес определение об отказе в его удовлетворении.

В частной жалобе представитель ФИО1. – Лашин А.Е. считает названое определение суда незаконным и просит его отменить, полагая, что оно вынесено в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 ноября 2010 года выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является возврат должником ФИО2 взыскателю ФИО1. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №.

Обращению в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного выше судебного акта послужило установление судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий факта нахождения подлежащего возврату транспортного средства в технически неисправном состоянии. По мнению заявителя, данное обстоятельство препятствует дальнейшей эксплуатации указанного автомобиля без восстановительного ремонта, и, как следствие, нарушает права взыскателя и затрудняет исполнение решения суда.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения поставленного перед судом вопроса, и установив, что имущество, подлежащее передаче истцу, не утрачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления об изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что нахождение подлежащего передаче транспортного средства в технически неисправном состоянии свидетельствует о невозможности исполнения ФИО2. решения суда, поскольку по условиям договора аренды автомобиля последнему надлежало вернуть транспортное средство в технически исправном состоянии, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного решения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств, обусловленных договором аренды спорного автомобиля, не может служить основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда по данному конкретному делу. Однако это не лишает ФИО1., в случае причинения убытков, права на обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность постановленного определения, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи