рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Налимова В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ответчика Налимова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО2 представителей третьего лица ФИО3 – Маслихова Ю.А., Шевцовой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальных услуг в размере 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 февраля 2011 года в 7 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, он двигался с <адрес> в сторону регулируемого перекрестка «<данные изъяты>» с целью развернуться и продолжить движение в сторону 10 км. Пропустив встречные автомобили, он дождался, когда загорелся красный сигнал светофора, убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, начал совершать маневр разворота. Когда истец практически полностью выехал на противоположную сторону движения, то обнаружил двигавшийся по встречной полосе микроавтобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., после чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Вынесенное инспектором ГИБДД в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение им пункта 13.4 ПДД РФ и решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2011 года отменены решением Камчатского краевого суда от 17 августа 2011 года.

Определением судьи от 4 мая 2012 года произведена замена ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» на ОАО Страхования компания «Альянс».

В судебном заседании истец ФИО1. и его представитель Налимов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ОАО Страховая компания «Альянс» своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, сылаясь на отсутствие своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, требования истца считал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явился.

Представители третьего лица ФИО3. ФИО4. и Шевцова Т.В., полагая, что причиной столкновения являются действия истца, в судебном заседании требования ФИО1 считали не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1. – Налимов В.Н., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить и вынести новое решение. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не в полной мере исследованы, оценены и приняты во внимание имеющиеся по делу доказательства, неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не учел факты и обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением судьи Камчатского краевого суда от 17 августа 2011 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и материалы дела об административном производстве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции 2 февраля 2011 года в 7 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1., двигаясь с <адрес> в сторону регулируемого перекрестка «<данные изъяты>» с целью развернуться и продолжить движение в сторону 10 км, остановившись после светофора и убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, начал совершать маневр разворота. В процессе совершения маневра произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигавшимся по встречной полосе. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Рассматривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции верно установил, что доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении данного ДТП, представлено не было, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что анализ механических повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» в виде деформации левой части кузова, левого переднего крыла и левого заднего диска колеса свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2., осуществляя движение прямолинейно без изменения направления движения, завершал проезд перекрестка, и, проехав его основную часть, находился по отношению к передней части автомобиля истца «<данные изъяты>» своей левой боковой частью, в связи с чем, оснований усматривать в действиях водителя «<данные изъяты>» нарушений требований ПДД, находившихся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения, сделаны на основании оценки объяснений самого истца, ФИО2, показаний свидетеля ФИО5., схемы дорожно-транспортного происшествия, а также исследования характера механических повреждений автомобилей.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факты и обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением судьи Камчатского краевого суда от 17 августа 2011 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, но фактически направлены на переоценку правильных выводов суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи