Судья Фреликов В.В. дело № 33 – 1023/2012

26 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ООО «Лига-Интерьер» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120000 рублей, судебные расходы в сумме 27981 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать сумму 151581 рубль 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига-Интерьер» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98000 рублей, судебные расходы в сумме 22995 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3158 рублей, а всего взыскать сумму 124753 рубля 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ООО «Лига Интерьер» Пастушенко Н.М. поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО1. и ее представителя Ахматовой О.А. считавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения заявленных требований просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страховой выплаты в размере 120000 рублей, с ООО «Лига-Интерьер» сумму ущерба в размере 102719 рублей 25 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18000 рублей, оплатой услуг эксперта-автотехника в размере 10000 рублей, оплатой расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20776 рублей 80 копеек, расходов на совершение нотариальных действий в сумме 800 рублей, расходов на копирование отчета об оценке для лиц, участвующих в деле, в сумме 1400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 20 апреля 2011 года ФИО2., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО3., двигаясь в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес> в сторону кольца «<данные изъяты>», в районе «<данные изъяты>» в нарушение п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения перед разворотом не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, стал совершать маневр разворота с крайней правой полосы своего направления, при этом создал помеху для движения автомобилю под управлением истицы «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в крайнем левом ряду прямо, без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб в размере 285000 рублей.

ФИО1. участия в рассмотрении дела не принимала. Её представитель Ахматова О.А. в суде поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Лига-Интерьер», ФИО2. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лига-Интерьер» в лице генерального директора ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что ООО «Лига-Интерьер» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент вынесения обжалуемого решения ФИО2 уволен с работы, в связи с чем денежные средства в возмещение ущерба истцу должны быть взысканы с него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая согласно ст.7 этого же Федерального закона составляет 120000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» составила 218600 рублей, то ущерб в сумме превышающем страховую выплату подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2011 года на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на основании договора аренды ООО«Лига-Интерьер», под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

Столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2., который в нарушение п.п. 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения при выполнении маневра разворота вне перекрестка не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления автомобилю «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Установив, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2011 года № 1 являлось ООО «Лига-Интерьер», с которым водитель ФИО2. состоял в трудовых отношениях и на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял свои трудовые функции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Лига-Интерьер» обязанности по возмещению имущественного вреда, в части превышающей размер страховой выплаты.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Лига-Интерьер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения трудовые отношения с ФИО2 были прекращены, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения на юридическое лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником, правовое значение имеет факт причинения вреда лицом, состоящим в трудовых отношениях с юридическим лицом, при исполнении трудовых функций в период трудовых отношений. Расторжение трудового договора на момент взыскания ущерба не освобождает работодателя от обязанности предусмотренной ст. 1068 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи