Судья Галеева Л.П. дело № 33 – 938/2012

19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что собственником <адрес> городской округ. По данным регистрационного учета населения ответчик зарегистрирован с 27 июня 1997 года в указанном жилом помещении. Названый дом находится в полуразрушенном состоянии: отсутствуют кровля, лестничные площадки, межкомнатные перегородки, оконные и дверные блоки. В связи с этим согласно акту междуведомственной жилищной технической комиссии от 20февраля2003 года дом признан непригодным для проживания. Полагает, что ФИО1 длительное время не проживая в спорном жилом помещении, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, тем самым, отказавшись от права пользования жилым помещением.

Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Иванова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещался по последнему известному месту жительства. Его представитель – адвокат Фещенко А.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, считала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которые привели к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное в <адрес> находится в муниципальной собственности и на основании ордера № от 18 декабря 1987 года было предоставлено ФИО2. на состав семьи: жена ФИО3 и сын ФИО1

Постановлением администрации города Петропавловска-Камчатского № от 27марта2003года утвержден Акт городской междуведомственной жилищной технической комиссии от 20февраля2003 года, согласно которому жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире с 27июня1997года зарегистрирован сын нанимателя - ФИО1., который в январе 2000 года пропал без вести. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках розыскного дело, начатого 6 февраля 2000 года по заявлению ФИО3., установить место нахождения ФИО1. до настоящего времени не представилось возможным.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что иного жилого помещения закрепленного за ФИО1. на праве собственности или по договору найма (социального найма) не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции верно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 32), применены нормы действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствует установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения, поскольку это не изменяет существо постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить допущенную судом описку в резолютивной части решения, изложив её в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать».

Председательствующий

Судьи