Судья Карматкова Е.В. дело № 33 – 977/2012

19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 06.12.2011 года,

Взыскать с войсковой части 40194 через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» в пользу ФИО1 компенсацию за 8 неиспользованных дней отпуска за вредность в размере 12 891 рубль 52 копейки (с учетом 13% НДФЛ); денежные средства за прохождение медицинского освидетельствования в размере 1 724 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 17 615 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 13.12.2011 года об увольнении ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ; признании увольнения ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в войсковой части № в должности судового повара с 16 декабря 2011 года; признании незаконными приказов командира войсковой части № от 06.12.2011 года; № от 07.12.2011 года; № от 03.11.2011 года; взыскании с войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» неполученного заработка за период с 16.12.2011 года по 12.01.2012 года в размере 23 801 рубль 26 копеек; премии за декабрь 2011 года в размере 2 141 рубль 10 копеек; ЕДВ по итогам 2011 года в размере 34 257 рублей 60 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов командира войсковой части 87259 № от 19.08.2011 года, № от 22.08.2011 года; взыскании с войсковой части 40194 через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» премии за август 2011 года в размере 2 272 рубля 32 копейки отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с войсковой части 40194 через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 3 119 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения ФИО1.и ее представителя Гладковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя войсковой части № ФИО2 и представителя войсковой части № ФИО3., полагавших решения суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском к войсковой части №, войсковой части №, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее по тексту ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО»), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила признать незаконными приказ командира войсковой части № от 13 декабря 2011 года об увольнении, приказы командира войсковой части <данные изъяты> №, № от 6декабря2011года, № от 07 декабря 2011 года, № от 19 августа 2011 года, № от 22 августа 2011 года, № от 3 ноября 2011 года, признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в должности судового повара войсковой части <данные изъяты> с 16декабря2011 года, взыскать с войсковой части <данные изъяты> через ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧукотскомуАО» неполученную заработную плату за период с 16 декабря 2011 года по 12 января 2012 года в размере 23801 рубля 26 копеек, компенсацию за 8 неиспользованных дней отпуска в размере 13600 рублей 72 копеек, денежные средства за прохождение медицинского освидетельствования в размере 1724рублей, премиальное вознаграждение за август 2011 года в 2 272 рублей 32копеек, за декабрь 2011года в размере 2141 рубля 10 копеек, ЕДВ по итогам 2011 года в размере 34257 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав, в размере 20000рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 17 мая 2005 года на основании трудового договора работала в должности судового повара войсковой части 87259. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 13 декабря 2011 года № уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Считала, что основанием для увольнения послужили приказы командира войсковой части <данные изъяты> №, № от 6 декабря 2011 года о наложении на неё нескольких взысканий за совершение одного дисциплинарного проступка. Полагала их, а также приказ об увольнении незаконными, изданными с нарушением предусмотренных действующим законодательством оснований и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Также полагала неправомерными приказы № 19августа 2011 года, № от 22 августа 2011 года, № от 3 ноября 2011 года о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и строгого выговора соответственно, как изданные с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки, которые она не совершала. Незаконным считала лишение её премиального вознаграждения в августе и декабре 2011 года, а также ЕДВ по итогам 2011года, помимо невыплаты которых работодатель не произвел оплату пройденного ею обязательного медицинского освидетельствования и компенсацию неиспользованных дней отпуска.

В судебном заседании ФИО1. и её представитель Гладкова Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель войсковой части <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания 1724 рублей за прохождение медицинского освидетельствования признал. В остальной части исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Представитель войсковой части <данные изъяты> ФИО3 в суде, поддержав позицию представителя войсковой части <данные изъяты>, против иска возражала по аналогичным основаниям.

ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и Чукотскому АО» своего представителя в судебное заседание не направило.

Принимавший участие в судебном заседании прокурор Носовец В.В., полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1 считает решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 мая 2012 года в обжалуемой части обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выслушав заключение прокурора Рой В.А., полагавшего оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом положений ст. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из интересов законности, считает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по данному конкретному делу в полном объеме в целях защиты нарушенных трудовых прав истца.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 16 мая 2005 года № ФИО1. 17 мая 2005 года была принята в войсковую часть 87277 на должность судового повара МТВ «<данные изъяты>» (л.д. 16). Судно МТВ «<данные изъяты>» является войсковой частью <данные изъяты>, входившей в состав войсковой части <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией войсковой части <данные изъяты> трудовые отношения ФИО1. с 1 апреля 2011 года были продолжены в составе войсковой части <данные изъяты> (л.д. 58).

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 13 декабря 2011 года № ФИО1 уволена с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (л.д. 23).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1. неоднократно, в течение года, предшествующего увольнению, привлекалась к дисциплинарной ответственности:

приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 18 августа 2011 года за нарушение трудовой дисциплины (оставление рабочего времени на длительное время и нарушение правил поведения в трудовом коллективе) на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также ФИО1 лишена премии за август 2011 года (л.д. 17);

приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 22 августа 2011 года за нарушение трудовой дисциплины (требований инструкции по охране труда для повара) ФИО1. объявлено замечание (л.д. 18);

приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 03 ноября 2011 года за систематические нарушения трудовой дисциплины и невыполнение законного распоряжения командира судна ФИО1. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижено ЕДВ за 2011 год до 50% (л.д. 19);

приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 06декабря 2011 года за систематические нарушения трудовой дисциплины (требований инструкции по охране труда) ФИО1. предупреждена о неполном служебном соответствии и лишена ЕДВ за 2011 год на 100%(л.д. 20);

приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 06 декабря 2011 года за нарушение трудовой дисциплины (невыполнение требований командира судна) ФИО1. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, а также лишена премии за декабрь 2011 года на 100% (л.д.21).

Кроме того, ФИО1. было отказано в выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за вредность, а также компенсации расходов понесенных на оплату прохождения медицинского освидетельствования.

Полагая, свое неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение выплат в виде премий за август, декабрь 2011 года и ЕДВ по итогам 2011года, а также увольнение незаконными, ФИО1. обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными приказов командира войсковой части <данные изъяты> № от 18 августа 2011 года и № 22 августа 2011 года; взыскании с войсковой части <данные изъяты> через ФКУ«Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» премии за август 2011 года в размере 2271рубля 32 копеек суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установив отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1. в удовлетворении названых исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и правильно определив юридически значимые обстоятельства по данному конкретному делу, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. в части признания незаконными приказов командира войсковой части <данные изъяты> № от 3 ноября 2011 года, № от 6декабря 2011 года и № от 7 декабря 2011 года.

Выводы суда первой инстанции при рассмотрении названых выше исковых требований ФИО1. в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 14 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2000 года №715, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии может применяться в отношении члена экипажа судна Военно-Морского Флота. При этом в п. 2 Устава закреплено, что действие настоящего Устава распространяется на гражданский персонал, работающий на судах обеспечения других видов Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от предназначения (класса) и подчиненности этих судов.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО1. о том, что положения названого выше Устава на неё не распространяются, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексам, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 4 раздела 3 и п. 4 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка для гражданского персонала войсковой части <данные изъяты>, работник, не только обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, но также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и судовых правил (при нахождении или выполнении работ на судне), своевременно и точно исполнять распоряжения командира войсковой части <данные изъяты>, его представителей и своих руководителей, вести себя достойно, соблюдать правила поведения в трудовом коллективе, проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость.

В силу выше изложенных положений Правил внутреннего трудового распорядка, гражданский персонал войсковой части <данные изъяты> должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и судовых правил в течение всего времени нахождения на судне, а не только в период исполнения трудовых функций.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ФИО1. о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные вне пределов времени исполнения ею своих должностных обязанностей, также не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, отказывая ФИО1. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 13декабря2011года № о ее увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16декабря2011 года по 12 января 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на неоднократное в течение 2011 года привлечение ФИО1. к различным дисциплинарным взысканиям, последняя продолжала не исполнять требования организационного приказа командира войсковой <данные изъяты> № от 1 декабря 2011 года в части касающейся распорядка дня, покидала свое рабочее место, нарушала требования инструкции по охране труда для судового повара, 5 декабря 2011 года публично оскорбила повара ФИО5 2-го р/оператора ФИО6 боцмана ФИО7, 3декабря 2011 года - фельдшера ФИО8.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из текста приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 13декабря2011года №, ФИО1. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. При этом работодателем не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Названный приказ содержит лишь ссылку на ходатайство командира войсковой части <данные изъяты> и перечисление ранее изданных им приказов (л.д. 23).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же действия, за которые ранее она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Текст ходатайства гласит, что командир войсковой части <данные изъяты> просит уволить повара втррв «<данные изъяты>» служащую ФИО1. за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, систематическое нарушение трудовой дисциплины. При этом в ходатайстве перечислены полученные ФИО1 в течение 2011 года дисциплинарные взыскания и указано, что ФИО1. не считает нужным выполнять требования о написании объяснений по фактам нарушений трудовой дисциплины, а также грубит коллегам по работе и начальникам. Неоднократно оскорбляла с применением ненормативной лексики фельдшера ФИО8., повара ФИО5., 2-го р/оператора ФИО6 командира ракетной группы старшего лейтенанта ФИО9., а 15ноября 2011 года угрожала убийством фельдшеру ФИО8.

Таким образом, в приказе об увольнении отсутствует указание на то, какие трудовые обязанности были повторно не исполнены ФИО1., которая ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности,

Поскольку работодатель не доказал, какой новый дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истца, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ней трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, работодателем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Акт № от 10 декабря 2011 года не может свидетельствовать об обратном, поскольку не содержит информации, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1. предлагалось дать объяснения (л.д. 113).

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1. по данному основанию не может быть признано законным, и она подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер заработной платы ФИО1., не полученный в результате ее незаконного увольнения, за указанный ею период с 16 декабря 2011 года по 12 января 2012 года, составляет 31413 рублей 83 копейки (с учетом 13% НДФЛ), исходя из следующего расчета:

за декабрь 2011 года: 45692 рубля 84 копейки (среднемесячная заработная плата ФИО1. за последние 12 месяцев)/22 дня (количество рабочих дней в месяце)х11 дней (количество дней незаконного лишения возможности трудится) = 22846 рублей 42 копейки;

за январь 2012 года: 45692 рубля 84 копейки (среднемесячная заработная плата ФИО1. за последние 12 месяцев)/16 дня (количество рабочих дней в месяце)х3 дня (количество дней незаконного лишения возможности трудится) = 8567 рублей 41 копейка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО1 к взысканию заявлен неполученный заработок за период с 16 декабря 2011 года по 12 января 2012 года в размере 23 801 рубль 26копеек, то взысканию в ее пользу подлежит указанная сумма.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией войсковой части <данные изъяты> на основании директивы Главного штаба ВМФ от 14 декабря 2010 года № с 1апреля 2011 года работодателем истца является войсковая часть 40194 (л.д. 58). В связи с этим неполученный ФИО1. заработок за период с 16 декабря 2011 года по 12 января 2012 года в размере 23 801 рубль 26копеек подлежат взысканию с войсковой части <данные изъяты> через финансирующий орган - ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО».

На основании изложенного решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10мая2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 13 декабря 2011 года № об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; признании увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в должности судового повара с 16 декабря 2011 года; взыскании с войсковой части <данные изъяты> через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» неполученного заработка за период с 16 декабря 2011 года по 12 января 2012 года в размере 23801рубля 26копеек подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2012 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от 13 декабря 2011 года об увольнении ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ; признании увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отменить.

Признать приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от 13декабря 2011 года об увольнении ФИО1 по п.5ст.81 ТК РФ и увольнение ФИО1 по п.5ст.81ТКРФ незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в войсковой части <данные изъяты> в должности повара МТВ«<данные изъяты>» с 16 декабря 2011 года.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 16 декабря 2011 года по 12 января 2012 года в размере 23 801 рубль 26копеек (с учетом 13% НДФЛ).

В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи