Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Нечунаевой М.В., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

26 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская» - Кургановой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 26 мая 2010 года в размере 640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2011 года по 8 февраля 2012 года в размере 37399 рублей 90 копеек, сумму долга по договору займа от 29 апреля 2010 года в размере 2 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2011 года по 8 февраля 2012 года в размере 130166 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, а всего взыскать 2812166 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17637 рублей 83 копеек.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская» Пресича И.С., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, су­деб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная корпорация «Петропавловская» (далее по тексту - ООО РПК «Петропавловская») о взыскании суммы долга в размере 640000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2011 года по 8 февраля 2012 года в размере 37399 рублей 90 копеек. Указал, что 26 мая 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ООО РК «Петропавловская» в долг 640000 рублей сроком на один год, однако ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил.

Кроме этого, ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании суммы долга в размере 2 000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2011 года по 8 февраля 2012 года в размере 130166 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что 29 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ООО РПК «Петропавловская» в долг 2 000000 рублей сроком на один год, но ответчик долг также не вернул.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2012 года гражданские дела № 2-1386/12 и № 2-1385/12 по искам ФИО1. к ООО РПК «Петропавловская» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 145-146).

В судебном заседании ФИО1. и его представители Маколкин А.П., Никитина А.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ООО РПК «Петропавловская» Невмируха В.С. с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с реше­нием суда, представитель ООО РПК «Петропавловская» Курганова Н.В. в апелляционных жа­лобах просит его отменить, как постановленное с нарушением норм матери­ального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на подлинность подписи истца в исковых заявлениях и в договорах займа от 29 апреля 2010 года и от 26 мая 2010 года. Кроме этого, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о ничтожности договора займа от 29 апреля 2010 года, поскольку 19 апреля 2010 года между участником ООО РПК «Петропавловская» ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об организации купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО РПК «Петропавловская», в соответствии с которым, истец должен был передать ответчику 2000000 рублей в качестве задатка, а в нарушение договорных обязательств истец оформил указанную сумму в качестве займа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе представителя ООО РПК «Петропавловская» Кургановой Н.В.

Согласно положениям статей 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено два договора займа от 29 апреля 2010 года и от 26 мая 2010 года, каждый сроком на один год, согласно которым ООО РК «Петропавловская», путем перечисления с лицевого счета истца в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» на счет ответчика в этом же банке, получило от ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей и 640000 рублей соответственно. В установленный договорами срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и на основании произведенного расчета, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1., взыскав в его пользу с ответчика сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении почерковедческой экспертизы исковых заявлений и договоров займа, что повлияло на правильность решения, являются несостоятельными, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что подлинники договоров займа находились у истца, который в ходе судебного разбирательства подтверждал, что именно им подписаны указанные договоры и исковые заявления в суд, а также показания свидетеля ФИО3 который пояснил, что он, являясь генеральным директором ООО РПК «Петропавловская», заключил 29 апреля 2010 года и 26 мая 2010 года с истцом ФИО1. оспариваемые договоры займа на сумму 2000000 рублей и 640000 рублей соответственно.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом изучения в суде первой инстанции и им в решении дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 327, 328, 330 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи