Судья Ефименко К.В. Дело № 33-988/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей Нечунаевой М.В., Станкявичене Н.В. при секретаре Сиятелеве К.А., 26 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2012 года, которым администрации Петропавловск-Камчатского городского округа восстановлен срок на обжалование определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 апреля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2012 года исковые требования ФИО1 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди удовлетворены. 25 апреля 2012 года, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не согласившись с указанным решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. Определением суда от 27 апреля 2012 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку была подана с пропуском установленного срока для обжалования, и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока. 25 мая 2012 года администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа подана частная жалоба на определение суда от 27 апреля 2012 года, одновременно с которой, подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указывая на то, что определение поступило в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа лишь 15 мая 2012 года. Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании ФИО1., его представители Чекальская О.В. и Духанина М.Ф. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил обжалуемое определение. В частной жалобе ФИО1. просит отменить вышеуказанное определение, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда перовой инстанции. Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении жилого помещения вне очереди (л.д. 42-45). 25 апреля 2012 года администрация Петропавловск-Камчатского городского суда подала апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 50-52). Определением суда от 27 апреля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока (л.д. 54). Определение было направлено в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа лишь 10 мая 2012 года (л.д. 55). Указанное определение суда получено администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа 15 мая 2012 года (л.д. 60). Частная жалоба на определение суда от 27 апреля 2012 года и заявление о восстановлении срока обжалования поданы администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа 25 мая 2012 года (л.д. 59, 71-72). Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 27 апреля 2012 года, и установив, что определение суда, вынесенное в отсутствие сторон, получено администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа по истечению срока его обжалования, что, в свою очередь, препятствовало администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своевременно подать частную жалобу в установленный статьей 332 ГПК РФ срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство, и восстановил пропущенный по уважительной причине срок на обжалование определения суда. Этот вывод судом в определении подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части определения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с выводом суда, положенным в обоснование определения, у судебной коллегии оснований не имеется. Довод частной жалобы о том, что истцу и его представителям не была вручена копия частной жалобы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на определение суда от 27 апреля 2012 года не может повлечь отмену определения суда, поскольку в судебном заседании 8 июня 2012 года судом были заслушаны мнения истца и его представителей по заявленному ходатайству ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от 27 апреля 2012 года (л.д. 65). Другие доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, отличную от оценки, данной судом первой инстанции, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи