рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному специализированному учреждению «Мильковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании незаконным и необоснованным наложенного приказом № от 22 ноября 2011 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФИО1 – Пастушенко Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МКСУ «Мильковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Аненко И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному специализированному учреждению «Мильковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее по тексту - Центр) о снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в качестве воспитателя в отделении круглосуточного стационара в Центре по трудовому договору на неопределенный срок с 1 февраля 2007 года. Приказом № от 22 ноября 2011 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении мер по охране труда и технике безопасности, создавшем угрозу жизни и здоровью воспитанников.

С наложенным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку при передаче смены 18 ноября 2011 года заведующая отделением ФИО2 сообщила ей о необходимости отмены прогулки во второй половине дня по причине установки в раздевалке для детей кабинок. При этом данные кабинки не были закреплены на протяжении предыдущих трех дней, однако прогулки не отменялись. В 16 часов 20 минут от старшей медсестры ФИО3. поступило распоряжение идти на прогулку. О том, что данный вопрос не урегулирован с заведующей, она не подозревала. Во исполнение требований медицинского работника она стала собирать детей на прогулку. Когда она с детьми пришла в раздевалку, то рабочие, которые находились там, удалились. Подавая одежду детям, она повернулась от одной кабинки к другой. Одна из кабинок начала падать, вследствие чего, двое детей получили незначительные ушибы.

Просила учесть, что на протяжении всего времени работы она подвергается постоянным нареканиям и психологическому давлению со стороны руководствующего состава.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Яковлев М.А. требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Аненко И.В. и Тур Е.А. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что руководителем при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не был учтен факт ведения ее в заблуждение другими сотрудниками Центра. Считает несостоятельным вывод суда о том, что она сознательно проигнорировала распоряжение заведующей отделением ФИО2. об отмене прогулки. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции она обязана следить за состоянием и укреплением здоровья каждого ребенка в группе; выполнять требования медицинского работника. Кроме того, уточняет, что зайдя в раздевалку вместе с детьми, не знала о том, что ремонтные работы по прикреплению мебели еще не завершены, поскольку рабочие не предупредили ее об этом. Полагает, что ответственность за произошедшие события должен нести руководитель Центра.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аненко И.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2. – без удовлетворения. Указывает, что факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден, а предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ к основным обязанностям работника относится соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 1.3, 1.5, 2.1.,4 должностной инструкции воспитателя отделения социальной реабилитации несовершеннолетних от 11 января 2009 года № 23 установлено, что воспитатель непосредственно подчиняется заведующему отделением социальной реабилитации несовершеннолетних. Воспитатель должен знать, в том числе, правила и нормы охраны труда, жизни и здоровья детей, техники безопасности. Воспитатель обязан, в частности, нести личную ответственность за жизнь и здоровье детей и за неисполнение (надлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ФИО2. состоит в трудовых отношениях с МСУ «Мильковский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в должности воспитателя отделения социальной реабилитации несовершеннолетних (круглосуточный стационар) с 30 декабря 2008 года.

22 ноября 2011 года директором Центра ФИО4., в присутствии заведующей отделения ФИО2., старшей медсестры ФИО3 начальника хозяйственной группы ФИО5 сторожа (вахтера) ФИО6 составлен акт о совершении 18 ноября 2011 года ФИО2. дисциплинарного проступка.

Приказом № от 22 ноября 2011 года ФИО2. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. С данным приказом ФИО2. была ознакомлена 22 ноября 2011 года, о чем имеется её подпись в приказе. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности значится акт о затребовании письменного объяснения по факту нарушения мер по охране труда и технике безопасности, создавшего угрозу жизни и здоровью воспитанников, от 18 ноября 2011 года, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 22 ноября 2011 года, объяснительная ФИО2.

Проверяя законность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по данному основанию, суд, придя к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие законность наложения дисциплинарного наказания ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2. исковых требований. При этом судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок ответчиком соблюден.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а, следовательно, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО2 была обязана выполнить требование старшей медсестры о направлении детей на прогулку, вопреки ранее полученному указанию заведующей отделения о запрещении указанных действий, не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство в должностных инструкциях воспитателя и старшей медицинской сестры, Правилах внутреннего трудового распорядка, пояснениях ответчика и свидетелей в судебном заседании, своего подтверждения не нашло.

Нельзя признать состоятельным и довод истца, что она не знала о происходивших ремонтных работах в раздевалке, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что находившиеся в раздевалке во время подготовки детей для прогулки рабочие сообщили ФИО2 о продолжении работ по закреплению шкафчиков на тот момент.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, вследствие чего они не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что ответственность за произошедшие события должен нести руководитель Центра, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку наличие правовых норм, предусматривающих ответственность руководителя за жизнь и здоровье воспитанников учебного учреждения, не освобождает истца, как воспитателя, от исполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи