Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-965/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Ерютина К.И., судей Полозовой А.А., Воскресенской В.А., при секретаре Сиятелеве К.А. 19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 127386 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 12236 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747 рублей 73 копейки, а всего 143370 рублей 67 копеек. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 27140 рублей, судебные расходы в размере 3 313 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 014 рублей 20 копеек, а всего 31 467 рублей 90 копеек. Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения ФИО1., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2. предъявил в суде иск к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1., который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и совершил с ней столкновение. В результате столкновения принадлежащая истцу на праве собственности автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения, ущерб от которых составил 147140 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере лимита страховой выплаты 120000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины и почтовые расходы 7386 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3747 рублей 73 копейки. С ответчика ФИО1. просил взыскать сумму материального ущерба, превышающую лимит страховой выплаты, в размере 27140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3313 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1050 рублей. Представитель истца Ахматова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ответчик ФИО1 не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с размером причиненного истцу материального ущерба, полагая его завышенным. Также пояснил, что извещение о времени и месте проведения осмотра автомашины истца не получал, в связи с чем был лишен возможности принять в нем участие. Третье лицо ОАО СГ «МСК», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило. В апелляционной жалобе ФИО1. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований о возмещении материального ущерба. В обоснование ссылается на то, что при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца необоснованно учтены повреждения капота, двух фар, рамки радиатора, радиатора кондиционера, брызговика кузова переднего правого, амортизатора переднего правого, заднего правого крыла, поскольку повреждения указанных деталей не отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2011 года. Также указывает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей является чрезмерно завышенными, поскольку не соответствуют уровню сложности дела, количеству судебных заседаний. Выслушав объяснения ответчика ФИО1 проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодопреобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о том, 27 декабря 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1., который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. и совершил с ней столкновение, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 147140 рублей. Этот вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере лимита страховой выплаты, а с ответчика ФИО1 – в остальной части, распределив, как этого требует ст. 98 ГПК РФ, между ответчиками судебные расходы. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в стоимость восстановительного ремонта автомашины истца стоимости капота, двух фар, рамки радиатора, радиатора кондиционера, брызговика кузова переднего правого, амортизатора переднего правого, заднего правого крыла были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При решении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя судом учтен уровень сложности дела, объем оказанной истцу юридической помощи по подготовке материалов для обращения в суд, представления интересов в ходе судебного разбирательства, поэтому расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей отвечают требованиям разумности, справедливости и оснований для ее снижения судебная коллегия не находит. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи