Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 июля 2012 года материал по представлению помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Добженецкого А.Б. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2012 года об оставлении без рассмотрения иска прокурора города Петропавловска-Камчатского к ООО «Росгосстрах» о признании недействительными выданных ФИО1 талона технического осмотра №, страхового полиса ВВВ №.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения прокурора Новоселовой Е.В., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае о признании талона технического осмотра и страхового полиса недействительными, обосновав его тем, что в ходе проверки факта выдачи филиалом ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае талона технического осмотра транспортного средства без проведения технического диагностирования работник филиала ФИО2 выдала 19 января 2012 года собственнику автомашины «<данные изъяты>» ФИО1. талон № о якобы имевшем место прохождении технического осмотра транспортным средством. Вместе с талоном ФИО2 выдала ФИО1 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления МВД по Камчатскому краю поддержал исковые требования.

Третьи лица ЗАО «Техосмотр», ФИО1. в судебном заседании участия не принимали.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2012 года иск прокурора оставлен без рассмотрения.

В представлении и дополнении к нему помощник прокурора Добженецкий А.Б. просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что судом фактически было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, что следует из описательно-мотивировочной части определения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Гражданской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Пунктом 4 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Установив, что истцом не представлено доказательств наличия технических неисправностей у застрахованного транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о возникновении угрозы интересам неопределенного круга лиц, а также не указано, какие именно права и интересы неопределенного круга лиц страдают при обстоятельствах, изложенных в иске, суд пришел к верному выводу о том, что у прокурора не имелось оснований для обращения с настоящими требованиями, правомерно оставив иск без рассмотрения.

Не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку само по себе грубое нарушение предъявляемых требований законодательства, регламентирующего вопросы соблюдения правил и порядка оценки соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствуют о нарушении прав неограниченного круга лиц, как это указано в исковом заявлении, и не обуславливает право прокурора на обращение с таким иском в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Доводы прокурора о том, что судом не разъяснены порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, а также не разъяснен порядок обжалования определения суда, заслуживают своего внимания, однако не могут послужить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку не воспрепятствовали истцу воспользоваться принадлежащим ему правом на обжалование данного определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда оставлению без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи