Судья Ефименко К.В. Дело № 33-970/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Ерютина К.И.,

судей Полозовой А.А., Воскресенской В.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей, расходы по копировальным услугам в размере 346 рублей 22 копейки, по нотариальным услугам в размере 346 рублей 22 копейки, по юридическим услугам в размере 7419 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего в размере 131711 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по почтовым услугам в размере 602 рубля 32 копейки, по дефектовочным работам в размере 6000 рублей, по копировальным услугам в размере 353 рубля 78 копеек, по нотариальным услугам в размере 353 рубля 78 копеек, по юридическим услугам в размере 7581 рубль, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2026 рублей 03 копейки, а всего в размере 132916 рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. предъявил в суде иск к СОАО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 21 января 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1. при осуществлении перестроения в крайнюю правую полосу не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем водитель двигавшегося за ним в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 во избежание столкновения вынужден был вывернуть руль вправо и принять меры к торможению, однако автомобиль «<данные изъяты>», потеряв управление, выехал на обочину, где столкнулся со световой опорой, в результате чего получил механические повреждения.

Материальный ущерб от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» составил 230000 рублей.

Полагая, что материальный ущерб причинен по вине ФИО1 риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО «ВСК», просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» материальный ущерб в сумме 120000 рублей, с ответчика ФИО1. материальный ущерб в сумме 110000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 602 рубля 32 копейки, а судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5626 рублей 03 копейки, платы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, оплаты за услуги представителя в сумме 15000 рублей - распределить между ответчиками, пропорционально размерам удовлетворенных требований.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Ибрагимова А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей, в том числе, ФИО2., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО1. и его представитель Свентух В.М. иск не признали, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2., суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной получения автомобилем истца «<данные изъяты>» механических повреждений послужило нарушение водителем автомашины «<данные изъяты>» ФИО1. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Между тем этот вывод суда не основан на представленных сторонами доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно письменным объяснениям ФИО2. 21 января 2012 года около 02 часов 10 минут он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигался в <адрес> со стороны автобусной остановки в районе «<данные изъяты>» в сторону автобусной остановки «<данные изъяты>» по правой полосе, ближе к краю дороги. Подъезжая к автобусной остановке «<данные изъяты>», он увидел, что на двигающемся в попутном направлении в левом ряду автомобиле неожиданно включился правый световой указатель поворота и этот автомобиль начал маневр перестроения в правую полосу. Он ФИО2) нажал на педаль тормоза и в этот момент его автомобиль на скользком дорожном покрытии занесло, он выкрутил руль вправо, чтобы уйти от столкновения и почувствовал удар в левую переднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомашины, увидел, что совершил наезд на световую опору (дело № 440 по факту ДТП, л.д. 3).

В судебном заседании 19 апреля 2012 года ФИО2 пояснил, что он 21 января 2012 года, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в крайней правой полосе. По левой полосе в попутном направлении, немного опережая его, двигался автомобиль под управлением ФИО1., который резко совершил перестроение на правую полосу. ФИО2 подал звуковой сигнал, выкрутил руль вправо, а затем принял меры к торможению своего транспортного средства, но избежать столкновения не удалось и его автомобиль въехал в световую опору (л.д. 58).

Из письменных объяснений ФИО1. следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался со стороны автобусной остановки «<данные изъяты>» в сторону автобусной остановки «<данные изъяты>» по правой полосе, ближе к краю дороги. Подъезжая к автобусной остановке «<данные изъяты>», но включил правый световой указатель поворота для того, чтобы припарковаться за автобусной остановкой у края проезжей части. Начав маневр перестроения, он увидел, что его с правой стороны обходит автомобиль «<данные изъяты>». Он выключил указатель поворота и сбавил скорость для того, чтобы пропустить данную автомашину, и в этот момент увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» разворачивает на дороге и своей передней частью он совершает наезд на световую опору (дело № 440 по факту ДТП, л.д. 4).

В судебном заседании 19 апреля 2012 года ФИО1 пояснил, что 21 января 2012 года двигался по <адрес> в сторону 10 км по левой полосе. Так как ему нужно было остановиться за автобусной остановкой, он, видя, что попутно движущийся автомобиль находится далеко, включил указатель поворота. Когда начал перестроение, увидел, что машина резко приближается, выключил указатель поворота и продолжил движение прямо. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» въехал на бордюр и совершил столкновение со световой опорой (л.д. 59).

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы юза: левый протяженностью 38,5 метра, правый протяженностью 24,9 метра, которые начинаются на проезжей части и заканчиваются на тротуаре у <адрес> около световой опоры (дело № 440 по факту ДТП, л.д. 2).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ показаний ФИО2., ФИО1., сведений, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что автомашина «<данные изъяты>» потеряла управление на скользком дорожном покрытии, выехала на тротуар и столкнулась со световой опорой после того, как ФИО2. выкрутил руль вправо.

При таких обстоятельствах между действиями водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 и столкновением автомашины «<данные изъяты>» со световой опорой, в результате которого получены механические повреждения, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2012 года подлежит отмене, а исковые требования ФИО2. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327?, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи