рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 126098 руб. 11 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8128 руб. 54 коп., а всего взыскать сумму 134316 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 58967 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4072 руб. 43 коп., а всего взыскать сумму 63039 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ФИО1. – Степаненко П.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2., его представителя – Конончик Е.А., считавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на ч. 1 ст.1064, ст. 1072 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2011 года, в 10.00 час., на 21 км автодороги «<данные изъяты>» Елизовского района Камчатского края, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заранее убедившись в безопасности своего маневра, включив левый указатель поворота, начал совершать маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Когда он поравнялся с этим автомобилем, его водитель внезапно, без включения левого сигнала поворота, стал поворачивать налево, тем самым выталкивая его автомобиль на обочину встречной полосы. Пытаясь уйти от столкновения, он выехал на обочину встречной полосы движения и совершил столкновение с ограждением, а виновник дорожно-транспортного происшествия продолжил движение. В результате этого его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», однако ФИО1 на его просьбу возместить ущерб ответил отказом. ООО «Росгосстрах» также отказало в выплате ему страхового возмещения.

На основании отчета ООО «РосОценка» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности в возмещение ущерба 146752 руб. 11 коп., в том числе – сумму материального ущерба 120000 руб., расходы на проведение оценки 5500 руб., почтовые расходы 598 руб. 11 коп., расходы на копирование отчета в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на нотариальные услуги 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4054 руб.; с ответчика ФИО1. в возмещение причиненного материального ущерба 71237 руб., в том числе – сумму материального ущерба 58967 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2270 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО2. и его представитель Конончик Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не обращался в стразовую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, кроме того, полагал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель Степаненко М.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, не справившегося с управлением автомобилем при нарушении скоростного режима, о чем указано в решении Елизовского районного суда от 1 декабря 2011 года, которое, по мнению апеллятора, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст.931, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также ст. 13 и 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и исходил из доказанности вины ФИО1 нарушившего п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

С данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущест­ву гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст. 14.1 Закона ОСАГО в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что 26 июля 2011 года, в 10.00 час., на 21 км автодороги «<данные изъяты>» Елизовского района Камчатского края ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона, обнаружив опасность для движения, выразившуюся в намерении ФИО1., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнить маневр левого поворота, избегая столкновения, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, попытался обойти автомашину ФИО1. слева, но зацепил обочину, и его откинуло на заграждение с правой стороны, после чего выкинуло на обочину встречной полосы.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, рапортом сотрудника, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, полученным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в судебном заседании.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 декабря 2011 года производство по делу в отношении ФИО2В. в связи с неустановлением его вины в создании угрозы безопасности дорожного движения либо умышленного создании помех, создавших угрозу безопасности дорожного движения было прекращено. Вместе с тем, в указанном решении имеется ссылка на то, что он совершил столкновение с дорожным ограждением, не справившись с управлением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что двигался непосредственно за автомобилем ФИО2 Когда тот начал обгонять двигавшийся перед ним автомобиль, ФИО1. неожиданно стал поворачивать налево, при этом указатель поворота не был включен. ФИО2., уходя от столкновения, принял левее и выехал на обочину, в связи с чем его начало кидать из стороны в сторону, и он ударился об ограждение.

Судебная коллегия находит его показания о том, что ФИО1. не включал указатель поворота, противоречащими как пояснениям ФИО1., так и пояснениям самого ФИО2., указывавшего на то, что ответчик неожиданно для него включил указатель поворота. Вместе с тем, показания данного свидетеля не опровергают факт того, что истец, стремясь избежать столкновения, принял влево, в результате чего произошло столкновение с дорожным ограждением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2. произошло в результате неосторожных действий самого водителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1. Правил дорожного движения РФ, а также наличие причинно-следственных связей между его неправомерными действиями и причинением материального вреда ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО2. обосновал положениями законодательства, регулирующими порядок возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, законных оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, поскольку для возложения имущественной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также не подлежат применению при разрешении настоящего спора и положения ст. 14.1 Закона ОСАГО, несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО2. также застрахована в ООО «Росгосстрах», поскольку в данном случае не имеется обязательной совокупности предусмотренных законом обстоятельств, а именно – участия в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, виновность действий ФИО1. и причинно-следственная связь между ними и наступившими последствиями не доказана, в связи с чем в силу положений пп. 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ постановленное решение подлежит отмене, а исковые требования ФИО2. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно

Судья <адрес>вого суда В.А. Воскресенская