рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 126862 руб. 35 коп., судебные издержки в размере 13700 руб., а также государственную пошлину в размере 3737 руб. 25 коп. Всего взыскать 144299 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ФИО2 – Шевцовой Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 126862 руб. 35 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 700 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3737 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что 10 ноября 2011 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, причинены механические повреждения, а ей, соответственно, - материальный ущерб, сумма которого согласно отчету об оценке ООО «Сфинкс-Оценка» составил 375000 руб.

В судебном заседании ФИО2. участия не принимала.

Представитель ФИО2. – Шевцова Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3. исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО1 и ФИО4. в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что находился в промысловом рейсе с 1 января по 8 апреля 2012 года и поэтому был лишен возможности принимать участие в осмотре транспортного средства и возражать относительно исковых требований, размер которых полагает чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущест­ву гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, что 10 ноября 2011 года, на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО2. и взыскал с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба, определив ее в соответствии с представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изготовленного ООО «Сфинкс-Оценка».

Изложенная в мотивировочной части решения оценка указанному доказательству дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом того, что доказательств иного размера причиненного ущерба ни ответчиком, ни третьими лицами представлено не было. К апелляционной жалобе таких доказательств ФИО1. также не приложено и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Его довод о том, что он был лишен возможности принимать участие в осмотре транспортного средства и возражать относительно исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из приложенной к жалобе справки следует, что ФИО1. находился в промысловом рейсе с 1 января по 8 апреля 2012 года, следовательно, каких-либо препятствий для его участия в осмотре транспортного средства 17 ноября 2011 года и судебном заседании 25 апреля 2012 года данное обстоятельство не повлекло.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи