АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2011 года по 5 октября 2011 года в размере 870466 руб. 16 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм за период с 6 октября 2011 года по 14 мая 2012 года в размере 44922 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оставить без удовлетворения, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд.

заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2011 года по 5 октября 2011 года в размере 870466 руб. 16 коп. (с учетом вычета 13% НДФЛ), компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм за период с 6 октября 2011 года по 14 мая 2012 года в размере 44922 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5.10.2011 года истица была восстановлена на работе в системе ответчика в должности начальника Департамента управления персоналом. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 15 октября 2011 года. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при разрешении спора о восстановлении на работе ею не заявлялось. Просила суд взыскать в свою пользу с ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2011 года по 5 октября 2011 года в размере 870466 руб. 16 коп.

В судебном заседании ФИО1. участия не принимала. Её представитель адвокат Бурнайкина К.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Ревенко О.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием, пояснив, что истцу было известно о её нарушенном праве при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе № от 6 октября 2011 года, с которым она была ознакомлена 14 октября 2011 года. 31 октября 2011 года при увольнении ФИО1. по собственному желанию были произведены все выплаты и она должна была знать о том, что средний заработок за время вынужденного прогула ей не выплачен.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований. Указывает, что в период с 30 декабря 2011 по 19 января 2012 года находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ Тбилисская центральная больница с диагнозом» деформирующий артроз коленных суставов», в связи с чем просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными. Поскольку устные переговоры с работодателем об окончательном расчете ни к чему не привели, 3 марта 2012 года она обратилась в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по причинам, признанным уважительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на 31 октября 2011 года истица обладала информацией о том, что ей не произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, с указанного периода до 3 марта 2012 года за защитой своих нарушенных прав в суд не обращалась.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой, суд при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и ходатайства истца о его восстановлении, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении её исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, основан на исследованных доказательствах и, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истицей без уважительных причин, поскольку доказательств исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении её права, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи