Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Лопатиной Л.П., Степашкиной В.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

2 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО1. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2012 года, которым в предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в виде установления удержания из заработной платы в размере 25 % ФИО1. отказано.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., пояснения представителя заявителя адвоката Яхлаковой В.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2012 года утверждено мировой соглашение, которым с ФИО1. в пользу ФИО2. взыскано 290000 руб., возбуждено исполнительное производство и из заработной платы ФИО1. производится удержание в размере 40%. ФИО1. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения мирового соглашения в виде установления минимальной процентной ставки вычета из заработной платы (25%), поскольку на её иждивении находится совершеннолетняя дочь с новорожденным ребенком.

Рассмотрев заявление ФИО1. о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО1. обратилась в Камчатский краевой суд с частной жалобой, в которой определение суда просила отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки (рассрочки исполнения решения суда должны носит действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указанные положения закона не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.

При разрешении подобного рода заявлений суду также следует учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является не обязанностью, а правом суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассрочка исполнения судебного постановления отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов лица, вследствие чего основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, само по себе тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу ст. 13 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований ФИО1. суд правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значении для дела и, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения мирового соглашения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могут являться поводом для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: