Судья Галева Л.П. Дело № 33-1078/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Четыриной М.В., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

с участием прокурора Филатовой О.И.

9 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске - Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 15 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1. – Подкорытова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - Мазур А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Филатовой О.И. полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. обратился с иском к ФИО1. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вселении его в указанное жилое помещение.

Иск обосновал тем, что 18 августа 1986 года ему был выдан ордер № на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 1996 года по май 2007 года с его согласия вместе с ним в указанной квартире временно проживала ФИО3. В июне 2009 года он выехал в командировку, и по возвращению домой обнаружил, что дверной замок заменён, в квартире проживает мать ФИО3. – ФИО1., которая выселяться из квартиры отказывается, препятствует ему в осуществлении права пользования квартирой, не возвращает его личные вещи, документы и имущество, которые остались в квартире, коммунальные услуги не оплачивает.

ФИО1. иск не признала и совместно со ФИО3., действующей от имени и в интересах ФИО4 подала встречный иск к ФИО2 о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Иск обосновали тем, что с 1996 года по 2009 год ФИО3 проживала в спорной квартире с ФИО2., вела с ним совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь – ФИО5. В 2004 году в указанную квартиру, с согласия ФИО6., вселилась ФИО1., которая принимала материальное участие в жизни семьи. Затем они договорились, что ФИО1 продаст принадлежащую ей квартиру, вырученные деньги отдаст ФИО6., а он, в свою очередь, отдаст ей спорную квартиру. Согласно указанной договоренности в июле 2007 года ФИО1. передала ФИО6 900000 руб.

Определением суда отказано в принятии к производству суда встречного иска в части требований заявленных ФИО3., действующей от имени и в интересах ФИО4.

В судебном заседании ФИО2. и его представитель Мазур А.А. настаивали на заявленных требованиях по доводам искового заявления, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., встречный иск не признали.

ФИО1. поддержала требования встречного иска по изложенным в нём доводам, исковые требования ФИО2. не признала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа представителя в суд не направил.

Прокурор Количева О.Н. в заключении по делу полагала иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Приводит те же доводы, на которые ссылалась в обоснование исковых требований, полагает, что суд не дал им надлежащей оценки, в связи с чем, пришел к неверным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 1986 года ФИО2. выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12).

С 27 августа 1986 года ФИО2. зарегистрирован по адресу: <адрес> по постоянному месту жительства (л.д. 11).

6 февраля 2008 года МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска – Камчатского», действуя от имени собственника жилого помещения, заключило с ФИО2 договор социального найма указанного выше жилого помещения (л.д. 49-50).

Доказательств того, что стороны совместно проживали в жилом помещении, вели общее хозяйство, являются членами одной семьи, состоят в родственных отношениях, у ФИО2. перед ФИО1 имеются обязательства по обеспечению её жилым помещением, между ними имелось соглашение о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением, либо что ФИО2. давал ФИО1. письменное разрешение на вселение, материалы дела не содержат и не представлено таких доказательств ФИО1 и её представителем в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1. вселилась в спорное жилое помещение в отсутствие законных на то оснований, права пользования этим жилым помещением не приобрела, в связи с чем, полагает законным и обоснованным решение об удовлетворении исковых требований ФИО2. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 16 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи