Судья Федорцов Д.П. дело № 33 –999/2012

2 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1., ФИО2. и их представителя Фукс Д.Ш. на решение Елизовского районного суда от 21мая2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года 135 144 рубля, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, а всего 150 144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» в пользу ФИО2 в счет задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2011 года 135 258 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, а всего 150 258 рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу, сохранить в силе до исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 904 рублей 02 копеек.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения ФИО1., ФИО2., представителя Фукс Д.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. и ФИО2. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Аквауретан», в котором с учетом увеличения исковых требований, просили взыскать с ответчика заработную плату за период с 1октября 2010 года по 14 сентября 2011 года в размере 246586 рублей 91 копейки в пользу ФИО1. и 246 700 рублей в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждой, а также в пользу каждой из них понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере по 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что с 1сентября2009года состоят в трудовых отношениях с ООО «Аквауретан» в должности бухгалтеров. С октября 2010 года ответчик не производит выплату им заработной платы, в связи с чем у работодателя перед ними образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 и их представитель Фукс Д.Ш. поддержали исковые требования в заявленном объеме и размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Аквауретан» ФИО3. исковые требования не признал, также заявил о пропуске установленного законом срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1., ФИО2. и их представитель Фукс Д.Ш. просят решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неверным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с 1сентября2009года по настоящее время, на основании заключенных 1сентября 2009 года трудовых договоров работают в ООО«Аквауретан» обе в должности бухгалтеров. Прием на работу оформлен приказом № от 1 сентября 2009 года. Доказательств о прекращении трудовых отношений ответчиком не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

Конституция РФ (ч. 3 ст. 37) закрепляет право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд (выполнение трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика перед ФИО1. и ФИО2. имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01 октября 2010 года по 30апреля2011 года в размере 135144 рубля и 135258 рублей соответственно.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИваненкоТ.Н. и ПетровскойН.Н. в указанной части.

В то же время, установив, что заработная плата за период с 1 мая 2011 года по 14 сентября 2011 года истцам фактически не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции, исходя из периодичности платежей, пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения за судебной защитой по требованиям о просроченных, повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май 2011 года в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права на получение причитающейся им заработной платы истцы должны были узнать на следующий день после 15 числа месяца, следующего за отчетным. С настоящим исковым заявлением в суд истцы обратились 20 сентября 2011 года и не просили о восстановлении пропущенного срока.

Также суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2011 года по 14 сентября 2011 года, поскольку установил, что в указанный период истцы фактически не исполняли своих трудовых обязанностей по вине работодателя. Данное обстоятельство не лишает их права на защиту нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 155 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым дана в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции при рассмотрении названых выше исковых требований ФИО1. и ФИО2 в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения в части требований о взыскании заработной платы не свидетельствуют.

Вместе с тем, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения им нравственных страданий действиями ответчика, выразившимися в невыполнении своей обязанности по выплате заработной платы.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковое требование о компенсации морального вреда ФИО1. и ФИО2 мотивировали тем, что в связи с нарушением их права на своевременную оплату труда они понесли нравственные страдания в виде переживаний и волнений.

Данное обстоятельство не вызывает сомнения, поскольку не выплата заработной платы свидетельствует о неправомерности действий ответчика и является очевидным свидетельством наличия нравственных переживаний истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принимая во внимание размер невыплаченной заработной платы и период задержки, считает, что сумма в размере по 10000 рублей в пользу каждой из истцов будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1. и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2012 года в части отказа ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи