Судья Дворцова Т.А. дело № 33 – 1029/2012

2 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал-Строй» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Капитал-Строй» о взыскании отпускных, компенсации за задержку выплаты заработной платы отпускных, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 343 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3700 рублей, а всего 7043 рубля 97 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Капитал-Строй» в остальной части отказать в связи с его необоснованностью.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ФИО1 – Апетовой Н.Н., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Строй» о взыскании задолженности по оплате ежегодно оплачиваемого отпуска за период с 10 января 2012 год по 22 мая 2012 год в размере 44205 рублей, компенсации за нарушение установленного срока выплаты отпускных за период с 6 января 2012 года по 27 февраля 2012 года в размере 612 рублей 99копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 5октября 2011 года по 10 января 2012 года в размере 343 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и нотариуса за оформление доверенности – 700 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с 1июля2007года по 22 мая 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности плотника-отделочника. Уволен на основании приказа от 26 января 2012 года по окончанию ежегодно оплачиваемого отпуска. Окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Апетова Н.В. поддержали заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Козлов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Капитал-Строй» ФИО2. полагая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить или изменить, уменьшив размер взысканных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1. с 1 июля 2009 года приказом № от 1июля2009 года был принят на работу в ООО «Капитал-Строй» плотником-отделочником. Приказом № от 10 января 2012 года уволен 22мая 2012 года по окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (по собственному желанию). Оплата отпуска произведена работодателем в полном объеме, без нарушения срока выплаты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате ежегодно оплачиваемого отпуска за период с 10 января 2012 год по 22 мая 2012 год в размере 44205 рублей, компенсации за нарушение установленного срока выплаты отпускных за период с 6 января 2012 года по 27 февраля 2012 года в размере 612 рублей 99копеек.

Вместе с тем, установив факт задержки выплаты работодателем ФИО1 заработной платы за сентябрь, октября, ноябрь и декабрь 2011года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права истца на своевременное получение заработной платы. В связи с этим, взыскал в его пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат согласно ст. 236 ТК РФ в размере 343 рублей 97 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в силу ст. 237 ТК РФ, определив её размер с учетом разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ входят расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, объема оказанных представителями услуг истцу, количества судебных заседаний, а также, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов, частично удовлетворил требование ФИО1., взыскав в его пользу 3000 рублей на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть признаны состоятельными, поскольку взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи