АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

26 июля 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материаль­ного ущерба в размере 5817171 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 5817171 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 12 декабря 1991 года в Камчатском отделении № 611 Сбербанка РФ, переименованного в последствии в Камчатское отделение № 8556 Ак­ционерного коммерческого Сбербанка РСФСР, он оформил срочный вклад в сумме 23000 руб. под 3% годовых без ограничения срока хранения денежных средств. Согласно Закону РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан» Сбербанк РФ с 1 января 1992 года должен был начать индексацию его вкладов, однако этого не было сделано, в результате чего он обратился в суд с исковым заявлени­ем. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда в удовлетворе­нии его исковых требований было отказано. Считает, что до настоящего времени Правительство Российской Федерации не исполнило требования статьи 41 Закона «О банках и банковской деятельности в РСФСР», чем наруши­ло его права как вкладчика.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Феде­рации ФИО2. исковые требования не признал, указав, что истцом не пред­ставлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями Правительства Российской Федерации и причиненными ему материальным ущербом и моральным вредом.

Третьи лица Правительство Российской Федерации и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо Камчатское отделение № 8556 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве выра­зили мнение о необоснованности исковых требований, указав, что в на­стоящее время с учетом деноминации и начисленных процентов сумма вклада ФИО1. составляет 1059 руб. 19 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда по причине неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебную коллегию решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменить. Поясняет, что его иск основан на законодательных документах, которым суд не дал должную оценку. Считает, что на основании Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных до­ходов и сбережений граждан» Правительство должно было сделать постановление для Сбербанка РФ, однако этого сделано не было, поэтому названный Закон Сбербанком РФ и его филиалами не исполнялся, в результате чего ФИО1, как вкладчику, был нанесен ущерб в размере 5817171 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 1, 2 и 5 Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения денежных средств (в том числе) на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20 июня 1991 года; гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом РФ; восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства РФ, являющиеся государственными ценными бумагами.

Полномочия Правительства РФ по управлению государственным внутренним долгом РФ по целевым долговым обязательствам РФ предусмотрены статьей 13 приведенного выше Федерального закона.

Сбербанк России, как исполнитель решений государственных органов, осуществляет компенсационные выплаты в строгом соответствии с поряд­ком, определенным Правительством РФ.

В настоящее время компенсация обесценившихся вкладов произво­дится на основании Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2009 года № 1092 «О порядке осуществления в 2010 – 2012 годах компенсацион­ных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегатель­ном банке Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1092) и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый пе­риод 2013 и 2014 годов» (статья 17).

Согласно Постановления Правительства РФ № 1092 гражданам Российской Федерации 1946 – 1991 годов рождения осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученных предварительной компенсации и дополнительной компенсации по вкладам. Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением коэффициентов.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 1991 года ФИО1 в Камчатском отделении Сберегательного банка РФ был открыт вклад № на сумму 23000 руб. По дан­ному вкладу Сбербанком РФ неоднократно были индексированы денежные суммы путем изменения процентной ставки. В настоящее время с учетом деноминации и начисленных процентов сумма вклада ФИО1 составляет 1059 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что компенсации подлежат вклады, действовавшие в структурных под­разделениях Сбербанка России по состоянию на 20 июня 1991 года и принад­лежащие указанной категории граждан Российской Федерации. Вклады, открытые 20 июня 1991 года и позже, а также закрытые в пери­од с 20 июня 1991 года по 31 декабря 1991 года включительно, компенсации не подлежат.

Установление механизма индексации денежных доходов и сбережений граждан относится к компетенции государства. Гарантированные сбережения граждан, признанные государственным внутренним долгом РФ, порядок перевода гарантированных сбережений вклада в целевые долговые обязательства РФ, их виды и условия, формы обслуживания, а также порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о непредставлении ФИО1. доказательств неисполнения обязательств Правительством РФ, установленных Федеральными законами Россий­ской Федерации, регулирующими отношения по восстановлению гаран­тированных сбережений граждан Российской Федерации, повлекших при­чинение истцу материального ущерба, заявленного к взысканию, а также доказательств не исполнения обяза­тельств ОАО «Сбербанк России» в части индексации вклада истца в соот­ветствии с действующим законодательством, повлекших причинение истцу материального ущерба, заявленного к взысканию, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 5817171 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи