Судья Ишкова М.Н. дело № 33 – 1077/2012

9 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.

Обязать Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению (<адрес>), в черте г.Петропавловска-Камчатского, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, с учетом несовершеннолетнего члена семьи: сына ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Елизовского муниципального района о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте г.Петропавловска-Камчатского, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Елизовского муниципального района, в котором после уточнения исковых требований, просил возложить на них обязанность предоставить во внеочередном порядке ему с учетом несовершеннолетнего сына ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, в черте города Петропавловска-Камчатского, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает в сыном в жилом помещении, расположенном в <адрес> Согласно акту № от 7 октября 2009 года Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа жилой <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском отнесен к категории непригодного для проживания. Полагал, что отношения между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и администрацией Елизовского муниципального района по вопросу разграничения права собственности по спорному жилому помещению, не являются основанием для отказа в предоставлении им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного.

В судебном заседании ФИО2. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1. исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа, находится в ведении администрации Елизовского муниципального района. У Петропавловск-Камчатского городского округа отсутствует обязанность принимать данный жилищный фонд в муниципальную собственность.

Представитель администрации Елизовского муниципального района Камчатского края ФИО4. считал, что ответчиком по данному делу должна выступать администрация Петропавловск-Камчатского городского округа. Аминистрация Елизовского муниципального района не наделена полномочиями по предоставлению жилых помещений в г.Петропавловске-Камчатском. Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный жилищный фонд не может принадлежать на праве собственности муниципальному району. В настоящий момент дом, в котором расположена квартира истца, формально находится в собственности Елизовского муниципального района, но лишь по тому, что Петропавловск-Камчатский городской округ отказывается принимать его в свою собственность.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которые привели к неправильному разрешению дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательство по обеспечению истцов жилым помещением должно быть возложено на Елизовский муниципальный район, как на собственника жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ФИО5 которая 11 января 1984 года снята с регистрационного учета по указанному адресу. В качестве члена ее семьи в указанном жилом помещении зарегистрирован с 13ноября 1979 года и проживает сын ФИО2. Совместно с ФИО2 в квартире проживает его несовершеннолетний сын ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Межведомственной жилищной технической комиссией на основании Акта обследования жилых помещений от 7 октября 2009 года № установлено, что квартиры №<адрес> жилого <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания работоспособности и несущей способности конструкций, приведшим к ухудшению эксплуатационных свойств здания, и являются непригодными для проживания.

На основании изложенного, а также анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, установив, что спорное помещение является непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3. должны быть обеспечены во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Придя к верному выводу о том, что в силу действующего законодательства полномочия по решению жилищных вопросов на территории городских округов отнесены к полномочиям соответствующих городских округов, а предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта), суд также обоснованно указал на то, что обязанность по обеспечению другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма должна быть возложена именно на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не может быть в данном случае надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, а не администрация Елизовского муниципального района наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

То обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не принято в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа, не может являться основанием для ущемления жилищных прав граждан.

Иные доводы апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что при вынесении решения суд верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи