АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе истца ФИО1. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителей ФИО1 – ФИО3 ФИО4 поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 1989 году им была приобретена за 6000 рублей 1/4 доля в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен договор купли-продажи жилого дома от 5 июля 1989 года, зарегистрированный в бюро технической инвентаризации 7 июля 1989 года. По данному жилому дому он зарегистрировался и проживал до 2010 года, указанное строение было его единственным жильем. Весной и летом 2010 года истец заболел и длительное время находился в стационаре на лечении, а в августе 2010 года после выписки, приехав домой, обнаружил, что дом его снесен, и земельный участок огорожен большим деревянным забором. Со слов соседей и знакомых истец выяснил, что снос его дома осуществил ФИО2 у которого супруга ФИО6. является собственницей 3/4 долей в праве общей собственности на данный жилой дом. Кроме того, ответчик собирался построить на этом земельном участке новый дом, поскольку в старом доме был пожар, и жить в нем стало невозможно. На вопрос истца о денежной компенсации уничтоженной собственности, ФИО2. предложил 100000 рублей, на что истец согласиться не мог, поскольку за эти деньги невозможно приобрести никакого жилья в пределах города Петропавловска-Камчатского. В дальнейшем истцу было предложено 400000 рублей, однако, сделав это предложение, ответчик больше на связь не выходил, и соглашения достигнуто не было. В то же время на огороженный земельный участок был завезен строительный щебень, практически вырыт котлован, вывезены остатки строения, то есть ведутся подготовительные строительные работы.

Полагал, что виновными действиями ФИО2. ему причинен материальный ущерб в размере 1/4 стоимости снесенного строения и самовольно занятого земельного участка. Считал, что ответчик не имел права без согласования с ним и его согласия уничтожать принадлежащее ему имущество, в каком бы состоянии оно не находилось, тем более, что со слов соседей, даже после пожара целостность строения сохранилась и в нем можно было жить. Кроме того, считал, что действиями ФИО2. ему причинен и моральный вред, поскольку у истца проблемы со здоровьем, он является инвалидом второй группы и известие о потере единственного жилья резко ухудшило состояние его здоровья, возникли головные боли, перепады артериального давления, бессонница, которые не проходят и по настоящее время.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 625000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, денежные средства, потраченные на съем жилья, в размере 75000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО7. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в данном жилом доме истец не проживал более 10 лет, жилое помещение использовалось под курятник, земельный участок был заброшен и завален мусором. При пожаре 22 ноября 2008 года дом сгорел на 80%. В 2010 году после повторного пожара вследствие возгорания мусора, было принято решение снести ветхое жилье. Земельный участок, на котором стоял жилой дом, в собственность никем не оформлен, ответчик собственником не является, 3/4 доли в праве собственности на данный дом принадлежат его супруге ФИО8 Доли в натуре, в порядке, установленном законом, не выделялись.

Третье лицо ФИО8. выразила мнение о необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда по причине нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебную коллегию решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отверг в качестве доказательства технический паспорт на жилой дом, полагая, его недостоверным доказательством. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим, что возгорания в доме были незначительные и пострадавшая часть дома подлежит восстановлению. Судом не учтено, что согласие истца, как участника долевой собственности на жилой дом, на снос дома ФИО8. не запрашивалось. Также вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу жилого дома и несением истцом расходов по оплате съемного жилья не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ под убытками, ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Объем (размер) причиненного вреда должен доказать сам истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1. (1/4 доля в праве собственности) и ФИО8. (3/4 доли в праве собственности).

Жилой дом был поврежден в результате пожаров.

Так, 22 ноября 2008 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого, согласно заключения главного специалиста ОАПиД ОГПН г. Петропавловска-Камчатского дом был уничтожен на 80%, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие открытого источника зажигания внесенного извне на сгораемые материалы в районы указанных очагов. Согласно объяснениям ФИО9 и ФИО10 указанным в вышеназванном заключении, <адрес> эксплуатируется только в летнее время, в остальное время пустует, от электричества отключен. На момент прибытия пожарной охраны замки и двери отсутствовали. 31 мая 2010 года отделом государственного пожарного надзора по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано сообщение о загорании мусора в заброшенном, ранее горевшем частном доме на площади 0,5 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 36, 84, 149-156).

Сведения о виновниках пожара в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям суду свидетелей ФИО11., ФИО9. после пожара дом был не пригоден для проживания. От пожара пострадала часть дома ФИО1. Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснял, что ФИО1. находился в строительной больнице с сердечным заболеванием и о том, что дом сгорел, решили ему сразу не говорить. ФИО8 суду поясняла, что после пожара у дома не осталось несущих стен, с участка был вывезен весь мусор.

Установив, что представленные истцом доказательства: технический паспорт на жилой <адрес> по состоя­нию на 8 июня 2005 года, то есть, до произошедших пожаров 22 ноября 2008 года и 31 мая 2010 года, информационное письмо ООО «Кон­салтинговая группа «Капитал Плюс» от 8 июня 2011 года о наиболее вероятной величине рыночной стоимости указанного жилого дома, в котором указано, что письмо не является отче­том об оценке, объект имущества не осматривался и идентифи­кация для определения конкретной величины рыночной стоимости не проводилась, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба в заявленном размере истцом не доказано. По указанным основаниям не является таким доказательством и письмо ООО «Кон­салтинговая группа «Капитал Плюс» о стоимости 1-го квадратного метра жилой площади (комнаты) в коммунальной квартире в городе Петропавловске-Камчатском, представленное в суд апелляционной инстанции.

Из постановления участкового уполномоченного ОМ № 4 по городу Петропавловску-Камчатскому об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2011 года следует, что достаточных данных, указывающих на то, что ФИО2. уничтожил 1/4 часть дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1., не получено (л.д. 35).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку жилой дом был поврежден в результате пожаров, виновные лица не установлены, следовательно, в силу ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, риск повреждения дома от пожара несут его собственники.

Доказательств, подтверждающих, что сносом строения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 причинил истцу материальный ущерб в размере 625000 рублей, истец и его представитель суду не представили, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возгорания в доме были незначительные, пострадавшая часть дома подлежала восстановлению, опровергаются материалами дела. Доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, с учетом размера ущерба, причиненного пожарами, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, не представлены такие доказательства и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда опровергаются правильными выводами суда первой инстанции, исходя из толкования положений статей 151 и 1099 ГК РФ, предусматривающих компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в рассматриваемом случае законом такая компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду представлено не было.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе являются несостоятельными, так как они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи