АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности в силу приобретательной давности на комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя: техническое здание, антенно-мачтовые сооружения, артезианскую скважину, а также земельный участок, на котором расположены указанные объекты, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения ФИО1, его представителя - адвоката Подкорытова С.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности в силу приобретательной давности на комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, включающий в себя: техническое здание, антенно-мачтовые сооружения, артезианскую скважину, а также земельный участок, на котором расположены указанные объекты.

В обоснование иска указал, что с 1986 года он с семьей постоянно проживет на комплексе <адрес> площадке, куда, в соответствии со срочным договором, заключенным с Камчатским областным радиотелевизионным передающим центром (далее – Камчатский ОРТПЦ), переехал из поселка <адрес>. По месту работы на <данные изъяты> ему работодателем было предоставлено служебное жилое помещение. В 1993 году указанный договор был расторгнут по инициативе работодателя, имущество <данные изъяты>, расположенное на <адрес> и включающее в себя: техническое здание, антенно-мачтовые сооружения и артезианскую скважину, было передано на баланс ОАО «Ростелеком». Балансодержатель <данные изъяты> забросил, просил собственника снять указанное имущество с их баланса, к владению истцом имуществом <данные изъяты> оставался равнодушный. Факт проживания истца по месту прописки подтверждается паспортом и домовой книгой. Считает, что он стал собственником этого имущества в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указал, что принятие решений о списании или передаче имущества в иную собственность не относится к компетенции ТУ Росимущества в Камчатском крае.

Представитель третьего лица Администрации Мильковского муниципального района ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что земельный участок находится на территории государственного лесного фонда, а здание РРС-1 – на балансе ОАО «Ростелеком». Истец не представил доказательств открытого, добросовестного и непрерывного пользования спорным имущество как своим собственным более 15 лет, и по вопросу получения жилья или жилищных условий в Администрацию Мильковского муниципального района не обращался.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» ФИО3 полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Центр телерадиовещания и спутниковой связи, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Полагали, что при наличии достаточных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), и письменного согласия собственника указанного недвижимого имущества, не имеют возражений по существу заявленных исковых требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда по причине неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение Мильковского районного суда Камчатского края отменить. Считает, что суд оставил без внимания доказательства непрерывного использования технического здания всей семьей в качестве жилья с 1986 года, а также факт прописки семьи в спорном жилом помещении. Суд не дал оценку тому факту, что на спорное имущество не имеется никаких правоустанавливающих документов. В материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем, довод суда о наличии законного собственника безоснователен. В решении суда не отражен факт неисполнения работодателем обязанности по расселению уволенного работника, прибывшего из другой местности для работы по срочному договору. Также суд ошибочно определил начало пользования техническим зданием с 2000 года, тогда как фактически пользование спорным имуществом осуществляется с 1986 года. Кроме того, суд ошибочно не счел конструкцию антенно-мачтовых сооружений недвижимым имуществом, тогда как указанное сооружение имеет все признаки такового, и его использование без связи с землей невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Мильковского района Камчатского края полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Считают решение суда законным и обоснованным, поскольку факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Полагают, что указанное решение принято без нарушения норм материального и процессуального права. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной правовой нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться втечение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество всилуприобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ );

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ. В этой связи следует учесть, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании анализа и оценки совокупности доказательств, явившихся предметом тщательного изучения, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, определив, что на <адрес> радиотелевизионного передающего центра, включающая в себя: техническое здание, антенно-мачтовые сооружения и артезианскую скважину. Истец с 1986 года по 1993 год истец состоял в трудовых отношениях с Камчатским ОРТПЦ. В 1986 году его семье было предоставлено ведомственное жилое помещение, расположенное недалеко от технического здания, в котором он проживал до 2000 года. После того, как дом пришел в непригодное для проживания состояние истец с семьей, без соответствующего разрешения, в 2000 году заняли производственное помещение <данные изъяты> и проживают в нем по настоящее время.

Установив, что земельный участок является государственной собственностью (л.д. 52-53) и из собственности государства не выбывал; техническое здание находится в федеральной собственности и учитывается на балансе ОАО «Ростелеком» ( л.д. 41-45, 84,73), основанием для признания права на антенно-мачтовые сооружения и артезианскую скважину истец указывает на их взаимосвязь с техническим зданием; ФИО1 с согласия балансодержателя, с 2000 года безвозмездно владеет и пользуется техническим зданием; правоустанавливающими документами истец не обладает, истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в государственной собственности, т.е. отсутствует совокупность всех предусмотренных статьей 234 ГК РФ обязательных условий приобретения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку указанные в данной норме условия обязательны и равнозначны; отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом в течение установленного законом времени, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и их обоснованность ничем не подтверждена, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи