рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФГКУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГКУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» от 8 января 2012 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны: ФСБ России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФГКУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России», в котором с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ № от 8 января 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она более 11 лет работает в ГМИ СВПУ БО ФСБ России в должности старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов, много лет является членом профсоюзного комитета ГМИ. За это время неоднократно поощрялась, взысканий не имела.

8 января 2012 года приказом начальника Управления № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 8.9 коллективного договора и пунктов 1.2, 3.1.1 должностного регламента, выразившихся в не направлении начальнику Управления ходатайства о предоставлении свободного от работы времени для выполнения общественных обязанностей, сокрытии от своего непосредственного начальника цели убытия в суд по неслужебным вопросам, самостоятельном убытии с места работы и отсутствии на рабочем месте в течение 3 часов 45 минут.

Считала данный приказ незаконным, поскольку она как член профсоюза, в указанное в приказе время отстаивала в суде интересы другого работника, права которого были нарушены решением руководителя Управления. Пояснила, что фактически её наказали за профсоюзную работу.

Также указала, что действиями должностных лиц Управления ей были причинены нравственные страдания, носящие длительный характер, вызванные резкой негативной оценкой руководства, обвинениями в предательстве интересов Управления, в недостойном поведении, настойчивыми предложениями уволиться. Кроме того, ответчик допустил публичную отрицательную характеристику ее действий, что отрицательно сказалось на ее репутации в кругу сослуживцев.

В судебном заседании ФИО1. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГКУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить и принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1. отказать в полном объеме. Указывает, что ФИО1. нарушила пункт 8.9 Коллективного договора, согласно которому она должна была согласовать вопрос оставления рабочего места в период времени, необходимый для выполнения общественной работы, непосредственно с начальником ФГКУ СВПУ БО ФСБ России. Полагает, что ФИО1 должна была самостоятельно подготовить и направить работодателю ходатайство о возможности оставления своего рабочего места для представления интересов работника в суде, поскольку профсоюз, в лице заместителя председателя профкома, не усмотрел необходимости в направлении подобного ходатайства работодателю и посчитал целесообразным привлечь для представления интересов работника правозащитные организации либо адвокатов со стороны. Также обращает внимание суда, что документы, подтверждающие необходимость выполнения общественных обязанностей ФИО1. (повестка в суд и протокол заседания профсоюзного комитета № от 3 ноября 2011 года), были представлены работодателю только в ходе проведения разбирательства по факту произошедшего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 8.9. Коллективного договора СВПУ БО ФСБ России предусмотрено, что членам Профкома, не освобожденным от основной работы, по ходатайству профсоюзного комитета, в согласованные с «Работодателем» сроки предоставляется свободное от работы время (не менее 4-х часов в неделю) с сохранением заработной платы для обучения и выполнения общественных обязанностей.

В силу пункта 1.2. должностного регламента старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной специализированной (зональной, районной) инспекции государственной морской инспекции Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, инспектор непосредственно подчиняется начальнику государственной специализированной (зональной, районной) инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного ПУ БО ФСБ (далее -инспекция).

Как видно из представленных материалов дела, приказом начальника Управления № от 8 января 2012 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не направлении работодателю ходатайства о предоставлении ей свободного от работы времени для выполнения общественных обязанностей, сокрытии от своего непосредственного начальника цели убытия в суд по неслужебным вопросам, самостоятельном убытии с места работы и отсутствии на рабочем месте в течение 3 часов 45 минут.

При рассмотрении требований истца о признании приказа № от 8 января 2012 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд правильно признал их подлежащими удовлетворению.

При этом принятое решение в этой части суд обоснованно мотивировал тем, что ФИО1. согласовала возможность оставления своего рабочего места на период представления интересов работника по поручению профкома в суде со своим непосредственным руководителем, которому подчиняется в силу пункта 1.2 должностного регламента, при этом отсутствие истца на рабочем месте в указанное время было обусловлено уважительными причинами.

Рассмотрев заявленное требование о признании приказа № от 8 января 2012 года о привлечении ФИО1. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным по существу, суд первой инстанции верно установил, что пунктом 8.9. Коллективного договора СВПУ БО ФСБ России на истца, как члена профсоюза, не возложена обязанность ходатайствовать перед работодателем о предоставлении свободного от работы времени для выполнения общественных поручений, поскольку с таким ходатайством вправе обращаться именно орган управления профсоюзного комитета.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, и, придя к правильному выводу, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующий проступку безупречный период работы, в течение которого ФИО1 неоднократно поощрялась работодателем за добросовестную службу, наличие уважительных причин отсутствия истца на работе, а также отсутствие неблагоприятных последствий его совершения, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Установив допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, суд правомерно на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ и в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу определил сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив данное требование истца.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, но фактически направлены на переоценку выводов суда в обжалуемом решении.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи