рассмотрела 9 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском представление прокурора города Петропавловска-Камчатского на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

прекратить исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по решению Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № 2-901/11 по иску прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в части сертификации организации работ по охране труда.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения прокурора Филатовой О.И., поддержавшей представление, ФИО1 возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 января 2011 года о возложении обязанности проведения аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, ссылаясь на невозможность его исполнения в части сертификации организации работ по охране труда по причине отсутствия разработанного регламента сертификации работ по охране труда.

В судебном заседании ФИО1. участия не принимал.

Прокурор и представитель УФССП России по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В представлении прокурора города Петропавловска-Камчатского и письменных дополнениях к нему ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного, поскольку правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, так как утрата законной силы постановлений и приказов Минтруда России, касающихся системы и порядка сертификации работ по охране труда, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Удовлетворяя заявление и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время исполнение исполнительного документа в части сертификации имеющихся рабочих мест невозможно, поскольку в 2010 году признаны утратившими силу постановление Минтруда России от 24 апреля 2002 года № 28 «О создании Системы сертификации работ по охране труда в организациях», постановление Минтруда России от 10 декабря 2002 года № 77 «Об утверждении Правил аккредитации органов по сертификации и Правил аккредитации испытательных лабораторий», а также отменены приказы Минтруда России «О центральном органе Системы сертификации работ по охране труда в организациях» от 20 марта 2003 года № 56 и от 26 апреля 2004 года № 126, и не создана система сертификации работ по охране труда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 26 января 2011 года вынес решение, которым обязал индивидуального предпринимателя ФИО1. обеспечить проведение аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до 31 декабря 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

По сообщению Краевого государственного учреждения «Камчатский центр охраны труда» № от 15 мая 2012 года, адресованного на имя ФИО1., работы по сертификации приостановлены до утверждения и вступления в силу нового порядка или правил сертификации работ по охране труда.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возложена обязанность обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Данная норма трудового законодательства, положенная судом в обоснование решения об удовлетворении заявленных прокурором требований, каким-либо изменениям не подвергалась, утратившей силу не признавалась.

Как верно указано в оспариваемом определении, в настоящее время законодательного регулирования порядка и системы сертификации организации работ по охране труда не имеется, однако непринятие компетентным органом соответствующего нормативного акта не может служить основанием к освобождению работодателей от обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе – от сертификации организации работ по охране труда, поскольку это противоречит требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей всех работодателей соблюдать требования трудового законодательства.

Таким образом, факт признания утратившими силу постановлений и отмены приказов Минтруда России, указанных выше, не может являться доказательством утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа не имеется, поэтому определение суда первой инстанции, как не основанное на законе, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2012 года отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу № 2-6676/11 по иску прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц к индивидуального предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в части сертификации организации работ по охране труда, оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно

Судья Камчатского краевого суда В.А. Воскресенская