Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-1040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Нечунаевой М.В., Четыриной М.В.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

2 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей и расходы на правовую помощь в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузнецовой ФИО3 полагавшей решение суда правильным, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. предъявил в суде иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска указал, что 18 сентября 2006 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 201 УК РФ, а 30 марта 2007 года - еще пять уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 статьи 159 УК РФ. 4 апреля 2007 года указанные дела были объединены в одно производство, и 9 апреля 2007 года предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 мая 2007 года постановлено обвинительное заключение, дело направлено прокурору, затем в суд. 31 июля 2007 года и 6 августа 2007 года состоялось два судебных заседания, в которых он участвовал в качестве обвиняемого. Постановлением Елизовского районного суда Камчатской области уголовное дело было возвращено прокурору Камчатской области, при этом избранная истцу мера пресечения оставлена без изменения. Указал также, что о дальнейшем расследовании уголовного дела ему не было ничего известно, лишь после обращения к начальнику СЧ СУ при УВД Камчатского края 4 августа 2010 года ему сообщили, что уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а избранная мера пресечения отменена.

Истец полагал, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ему нравственные и физические страдания, привело к нарушению личных неимущественных прав. Нравственные переживания выразились в том, что, поскольку он проживает в маленьком населенном пункте, где все друг друга знают, в связи с возбуждением уголовных дел пострадала его репутация, кроме того, длительное время он не мог трудоустроиться на руководящие должности, с 2006 года по август 2010 года испытывал чувство тревоги и неопределенности за свое будущее, за свою деловую репутацию. В 2009 году ему было отказано в перерегистрации оружия, поскольку в базе УВД Камчатского края он числился подсудимым, по этой же причине дважды было отказано в выдаче кредита, он не мог выехать в отпуск с семьей за пределы Камчатского края. Физические страдания выразились в ухудшении состоянии здоровья, перенесенным гипертоническим кризом. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1. и его представитель ФИО2. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования он не мог трудоустроиться, выехать за пределы Камчатского края, и ему было отказано в перерегистрации оружия и в выдаче кредита, что подтверждало бы причинение морального вреда, и, кроме того, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица Прокуратуры Камчатского края Иволга Т.А., не оспаривая обстоятельства причинения морального вреда, вместе с тем, полагала размер денежной компенсации морального вреда завышенным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 и его представитель ФИО2 в апелляционной жалобе, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просят решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 900000 рублей. Ссылаются на то, что суд не учел степень тяжести перенесенных моральных страданий, а также на то обстоятельство, что до настоящего времени истцу не вручена копия постановления о прекращении уголовного преследования и не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Камчатского края Иволга Т.А. указывает на необоснованность ее доводов, полагает, что суд при принятии решения полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2007 года ФИО1. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 статьи 159, ч. 4 статьи 159, ч. 4 статьи 159, ч. 3 статьи 159, ч. 4 статьи 159, ч. 1 статьи 201, ч. 1 статьи 201, ч. 1 статьи 201, ч. 1 статьи 201, ч. 1 статьи 201 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю от 11 декабря 2008 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в действиях ФИО1. состава преступления. Мера пресечения, избранная в отношении истца, отменена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы о том, что нахождение истца, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, который положительно характеризовался по месту работы и по месту жительства, в статусе подозреваемого, обвиняемого, а в последующем - подсудимого, повлекло сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным возбуждением в отношении него и расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Между тем, суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением состояния его здоровья, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу физических страданий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, на основании чего, определил сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 70000 рублей сумма является заниженной и недостаточной. Судебная коллегия находит определенную судом денежную компенсацию морального вреда соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в результате незаконного уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в водной части суд неверно указал заявленные требования истца в части размера денежной компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2012 года оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи