Судья Галеева Л.П. Дело № 33-1090/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Четыриной М.В., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске - Камчатском дело по апелляционной жалобе и.о. председателя правления ГСК 224 ФИО1 на решение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания ГСК-224 от 22 января 2012 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об оспаривании решение общего собрания ГСК-224 от 22 января 2012 года отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ГСК-224 ФИО6., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам, представителя ФИО2. - ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. обратились в суд с иском к ГСК-224, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания ГСК-224 от 22 января 2012 года и взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 21500 руб., состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, оформлении доверенности и расходов по оплате юридических услуг.

Иск обосновали тем, что являются членами гаражно-строительного кооператива № 224, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, микрорайон «В» Северо - Восток. В феврале 2012 года им стало известно, что без их надлежащего извещения и согласия по инициативе члена кооператива № 224 ФИО6 22 января 2012 проведено общее собрание владельцев гаражных боксов, на котором приняты важные для деятельности кооператива решения. Повестка дня общего собрания членами кооператива не обсуждалась, председатель кооператива находился на стационарном лечении, а потому участия в собрании не принимал, оснований для проведения внеочередного собрания не имелось, а очередное собрание должно было проводиться 1 февраля 2012 года. На собрании был решен вопрос о перевыборах правления кооператива, однако срок полномочий правления не истек, а оснований для досрочных выборов не имелось. Доказательств наличия кворума на собрании не имеется.

В судебном заседании ФИО5., представитель ФИО2. – ФИО7. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

ФИО3., ФИО4. ФИО2. при их надлежащем извещении в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражениях на иск ФИО6. заявленные требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО3. и ФИО4. не могут обращаться в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку членами кооператива не являются. Истец ФИО5. лично присутствовал на собрании. Все члены ГСК были уведомлены о собрании путём оповещения через объявления, расклеенные на гаражных боксах, а также посредством телефонной связи. Собрание проведено в установленные сроки в соответствии с Уставом ГСК. Одновременно просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и компенсацию за потерю времени в размере 2000 руб.

В судебном заседании ФИО6., представляющий собственные интересы, и интересы ГСК-224 исковые требования не признал по указанным в отзыве основаниям.

Третье лицо - департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. председателя правления ФИО1 просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не выяснил, какие конкретно права истцов нарушены оспариваемым решением общего собрания. Суд не дал оценки доводам о том, что ФИО3 и ФИО4. членами ГСК не являются. Подтверждением членства в ГСК является не членская книжка, а включение в списки членов на основании соответствующего решения общего собрания. Суд не дал оценки доводу представителя ответчика о том, что цель обращения в суд ФИО2. это затягивание рассмотрения иного дела по иску ГСК к нему о взыскании сумм неосновательного обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. На собрании имелся кворум, поскольку подсчет голосов необходимо вести исходя из количества членов ГСК, а не от числа гаражных боксов, часть из которых еще не имеет собственника. Суд не дал оценки доказательствам надлежащего уведомления всех членов ГСК о времени и месте собрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ГСК N 224 является гаражно-строительным потребительским кооперативом – л.д. 26- 33.

Согласно Уставу ГСК № 224, приём в члены кооператива производится правлением кооператива с последующем утверждением на ближайшем общем собрании кооператива. Лицо становится членом кооператива со дня принятия решения Правления кооператива и внесения вступительного взноса. В случае если общее собрание не утвердит решение правления о приёме в члены кооператива, лицо прекращает членство со дня такого решения общего собрания и ему возвращается уплаченный вступительный взнос (п. 4.2).

Высшим органом управления кооперативом правомочным принимать решения по всем вопросам является общее собрание членов кооператива. Голоса членов кооператива определяются от числа принадлежащих члену кооператива гаражных боксов (гаражей), входящих в данный гаражный комплекс и уплаченных за них паев (п.8.1).

Ежегодное собрание кооператива созывается не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным (п.8.2).

Ответственность за созыв и проведении собрания лежит на Председателе правления кооператива. Члены кооператива должны быть уведомлены о дате, времени, месте и повестке дня собрания не менее чем за семь дней до начала его работы любым способом, при необходимости позволяющим подтвердить факт уведомления. В случае не исполнения Председателем Правления своих функций по созыву собрания обязанности по организации собрания возлагаются на инициатора созыва (п. 8.4).

В повестку дня Собрания могут быть включены любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Повестка заседания дня Собрания утверждается Правлением. Предложения по повестке дня собрания могут вноситься в Правление не позднее 15 дней до начала работы Собрания любым членом кооператива (п. 8.5).

Собрание признается правомочным при участии в нём более 1/3 от списочного состава кооператива, а по вопросам исключительной компетенции Собрания при участии в нём более половины от списочного состава членов кооператива (п. 8.9).

Решения по вопросам исключительной компетенции Собрания принимаются 2/3 голосов от числа голосов, представленных на собрании. Решения по иным вопросам принимаются простым большинством голосов (более половины) от числа голосов, представленных на собрании (п. 8.10).

Как следует из материалов дела, 22 января 2012 года проведено общее собрание членов потребительского кооператива ГСК № 224 на котором присутствовало 18 членов ГСК и 11 заявителей в кандидаты членов ГСК. На повестку дня выносились вопросы: принятие кандидатов в члены ГСК, утверждение финансового отчета, благоустройство территории, выборы казначея и порядок хранения денежных средств, заключение соглашения с управляющей компанией, переизбрание правления кооператива, перевыборы председателя, определение суммы ежегодных и целевых взносов в кооператив.

По каждому из указанных вопросов собрание принимало самостоятельное решение, которое занесено в протокол собрания.

При этом по первому вопросу голосовали за – 26, против – 0, воздержались - 1; по второму вопросу решение принято единогласно; по третьему вопросу три человека проголосовало против; по четвертому вопросу все проголосовали единогласно; по пятому и шестому вопросам результаты голосования не отражены в протоколе; по седьмому вопросу решение принято единогласно – л.д. 66.

Таким образом, из протокола общего собрания и пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО6. следует, что решения принимались путём подсчета проголосовавших лиц, участвующих на собрании, а не путём подсчета принадлежащих им голосов, а по пятому и шестому вопросам результаты голосования вообще невозможно проверить, в связи с отсутствием их результатов в протоколе, что противоречит п. 8.10 Устава ГСК № 224.

Кроме того, в протоколе отражено лишь количество присутствующих на собрании человек, но не количество принадлежащих им голосов. Доказательств того, сколько голосов принадлежит каждому из присутствующих на собрании членов ГСК № 224, в материалах дела не имеется. Не может с достоверностью подтвердить указанное обстоятельство и представленный ответчиком список присутствующих членов ГСК № 224 на общем собрании от 22 января 2012 года (л.д.160-161).

Не представлено ответчиком и неоспоримых доказательств списочного состава членов ГСК № 224 на момент проведения общего собрания - 22 января 2012 года. Из представленных в суд списков членов ГСК однозначный вывод об этом сделать невозможно.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3. и ФИО4 не являются членами ГСК и не имеют права на обращение в суд, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. ФИО3. и ФИО4., обращаясь в суд, обосновали свою заинтересованность в споре, представив членские книжки с отметками об оплате членских взносов. Указанные членские книжки заверены печатью ГСК 224 и подписаны председателем кооператива ФИО2 который обладал соответствующими полномочиями. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 вправе обратиться в суд с указанным выше иском. При наличии спора о членстве указанных лиц в кооперативе, ответчик не лишен права обращаться в суд с самостоятельным иском, однако предметом рассмотрения настоящего дела указанный вопрос не является.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В части отказа в остальной части иска решение не обжалуется. В силу ст. 327¹ ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 5 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи