Судья Ефименко К.В.. Дело № 33-1099/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Четыриной М.В., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

с участием прокурора Филатовой О.И.

16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске - Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Рыбоконсервный завод «Авача» о признании незаконными приказа № от 6 февраля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от 10 февраля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе в ООО «Рыбоконсервный завод «Авача» в должности старшего механика с 10 февраля 2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 февраля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 65713 руб., понесенных расходов по бухгалтерским услугам в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. оставить без удовлетворения в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «рыбоконсервный завод «Авача» ФИО2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2012 года ФИО1. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № от 6 февраля 2012 года, изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 января 2012 года по 15 марта 2012 года в размере 31 453 руб., понесенных судебных расходов 50 700 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

16 апреля 2012 года истец изменил исковые требования, и дополнительно просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2012 года по 23 апреля 2012 года в размере 57589 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 30,34 календарных дня в сумме 24482 руб. 56 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 марта 2012 года по 23 марта 2012 года в сумме 15632 руб. 62 коп.; судебные расходы по оплате бухгалтерских услуг в размере 5 030 руб., расходы на оплату услуг представителя и совершение нотариальных действий в размере 50 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

20 апреля 2012 года истец вновь уточнил исковые требования и просил признать незаконными приказы № от 6 февраля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, № от 10 февраля 2012 года об увольнении, изменить формулировку увольнения «по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 7 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года в размере 39 704 руб., расходы по оплате бухгалтерских услуг в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя и совершение нотариальных действий в размере 50 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

23 апреля 2012 года в судебном заседании истец исковые требования от 16 апреля 2012 года не поддержал, настаивал на исковых требованиях, сформулированных в заявлении от 20 апреля 2012 года.

24 апреля 2012 года истец вновь уточнил исковые требования и просил: признать незаконными приказы № от 6 февраля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, № от 10 февраля 2012 года об увольнении, восстановить его на работе в ООО «Рыбоконсервный завод «Авача» в должности старшего механика с 10 февраля 2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 февраля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 65713 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате бухгалтерских услуг в размере 5000 руб., оплате услуг представителя в размере 50 700 руб.

Иск обосновал тем, что на основании срочного трудового договора с 27 сентября 2011 года работал старшим механиком в составе экипажа судна РС «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью рыбоконсервный завод «Авача» (далее ООО РКЗ «Авача»).

30 декабря 2011 года, при заходе в порт, он обратился к врачу и ему был выдан листок нетрудоспособности. В тот же день по телефону ему сообщили, что на судне сменился капитан, он прибыл на судно, где новый капитан предложил ему уволиться по собственному желанию, 27 января 2012 года в отделе кадров его ознакомили с приказом № от 30 декабря 2011 года о списании с судна в связи с невыполнением распоряжения капитана.

23 января 2012 года после закрытия больничного листа он узнал в отделе кадров, о том, что на его месте уже работает другой человек, 31 января 2012 года он получил уведомление об отстранении от служебных обязанностей и списании с судна, ему было предложено дать объяснение по поводу поломки главного двигателя. 2 февраля 2012 года он уведомил ООО РКЗ «Авача», о том, что объяснение дать не имеет возможности в связи с отсутствием у него доступа к необходимым документам. 8 февраля 2012 года он получил по почте приказ № от 6 февраля 2012 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акт об отказе от дачи объяснений и предложение явиться в отдел кадров для решения вопроса об увольнении. 15 февраля 2012 года ему поступило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которая была ему выдана 17 февраля 2012 года с записью об увольнении по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С приказом № от 6 февраля 2012 года он не согласен, поскольку считает, что в поломке двигателя нет его вины, факт нарушения им требований по охране труда не доказан и не установлен комиссией по охране труда в соответствии со ст. 218 ТК РФ. Нарушен порядок отстранения от его работы, предусмотренный ст. 76 ТК РФ, основания отстранения не подтверждены документально. Нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, применено основание увольнения не предусмотренное законом. За один проступок к нему применено два взыскания: дисциплинарное в виде увольнения согласно приказу № от 6 февраля 2012 года и увольнение по приказу № от 10 февраля 2012 года. Все указанные действия работодателя причинили ему нравственные страдания.

Ответчик иск не признал, в возражениях пояснил, что ФИО1 был уволен в связи с тем, что в результате служебного комиссионного расследования установлено, что старшим механиком грубо нарушены правила безопасности мореплавания, выразившиеся в эксплуатации неисправного главного двигателя РС «<данные изъяты>». Срок для применения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку о совершенном ФИО1. проступке работодателю стало известно 14 декабря 2011 года из рапортов членов экипажа РС «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4., с 30 декабря 2011 года по 21 января 2012 года ФИО1. болел, поэтому срок применения к нему взыскания прерывался. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности не за факт выхода двигателя из строя, а за эксплуатацию неисправного двигателя, поэтому сама по себе причина поломки правового значения не имеет. При увольнении нарушений работодателем допущено не было.

В заявлении от 8 июня 2006 года представитель ответчика полагал, что требования о признании приказа об увольнении № от 10 февраля 2012 года и о восстановлении на работе заявлены истцом с пропуском срока на обращение в суд (л.д.209).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5. полагали срок на обращение в суд не пропущенным настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2., просил отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока на обращение в суд.

В своем заключении участвующий в деле прокурор полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что в заявлении от 7 июня 2012 года ответчик просил применить срок исковой давности лишь к требованиям, уточненным в его заявлениях от 20 и 24 апреля 2012 года, а не ко всем заявленным истцом требованиям. Считает, что поскольку требование об оспаривании приказа № от 6 февраля 2012 года фактически является требованием об оспаривании дисциплинарного взыскания, а не требованием о признании увольнения незаконным, срок исковой давности по указанному требованию составляет три месяца и не пропущен истцом.

В связи с его выездом за пределы Камчатского края просил рассмотрение его жалобы назначить после 4 сентября 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителя об отложении рассмотрения дела, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и ими не представлено доказательств уважительности причин, по которым они не могут присутствовать в судебном заседании, в том числе, уважительности причин их выезда за пределы Камчатского края.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, применяемых работодателем за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ФИО1. с 27 сентября 2011 года принят на работу ООО РКЗ «Авача» старшим механиком на РС «<данные изъяты>» на срок до 30 июня 2012 года, что подтверждается приказом № от 27 сентября 2011 года, трудовым договором от 27 сентября 2011 года – л.д. 11-14.

Приказом директора ООО РКЗ «Авача» № от 6 февраля 2012 года на основании акта о результатах служебного расследования № от 6 февраля 2012 года, акта об отказе в предоставлении объяснения № от 6 февраля 2012 года к старшему механику РС-300 «<данные изъяты>» применено дисциплинарное взыскание за нарушение п.п. 4,6,7 п. 22, п.п. 2,3 п. 23, п.п.1 п. 78 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации» и п.3.1.2., 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 трудового договора. Указанный приказ получен истцом 8 февраля 2012 года – л.д.15.

Приказом директора ООО РКЗ «Авача» № от 10 февраля 2012 года трудовой договор с ФИО1. расторгнут с 10 февраля 2012 года. С приказом ФИО1. ознакомлен 17 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись, в тот же день он получил трудовую книжку с записью об увольнении – л.д. 4, 128.

Таким образом, работодатель приказом № от 6 февраля 2012 года довел до сведения работника о том, что на него возложено дисциплинарное воздействие в виде увольнения, а приказом № от 10 февраля 2012 года окончил процедуру увольнения, указав в нем срок и основания увольнения.

Однако, оспаривание указанных приказов фактически сводится к несогласию работника с произведенным увольнением в связи с чем, срок на обращение в суд в обоих случаях составляет один месяц и должен исчисляться со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть в данном случае с 17 февраля 2012 года.

Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным истекал 19 марта 2012 года (учитывая, что 17 марта 2012 года являлось субботой).

Истец 15 марта 2012 года обратился в суд с требованиями о признании приказа № от 16 февраля 2012 года незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, следовательно, в установленные законом сроки реализовал свое право на обращение в суд.

В заявлении от 24 апреля 2012 года истец, уточняя исковые требования, изменил лишь способ восстановления нарушенного права: вместо изменения формулировки увольнения, просил восстановить его на работе в прежней должности, эти изменения при указанных выше обстоятельствах, на вопрос срока обращения в суд не влияют. Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 февраля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере 65713 руб., расходов по бухгалтерским услугам в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 50 700 руб. производны от основных требований о признании увольнения незаконным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку таковой истцом не пропущен, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права) является основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является повторное рассмотрение дела. Обжалуемое решение было вынесено без проверки и оценки доводов искового заявления, возражений ответчика, без исследования и установления фактических обстоятельств, стороны давали пояснения лишь по вопросу срока на обращение в суд. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку апелляционная инстанция не имеет права подменять суд первой инстанции, тем самым лишая стороны права на апелляционное обжалование решения суда, вынесенное после разрешения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327¹, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 13 июня 2012 года отменить, дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Камчатского краевого суда Кириллова Н.А.