Дело № 33-808/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: Председательствующего Кирилловой Н.А. судей Четыриной М.В., Нечунаевой М.В. при секретаре Хозек И.С. 20 августа 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 мая 2012 года, которым прекращено апелляционное производство по жалобе ФИО1 на определение председателя Петропавловск - Камчатского городского суда от 11 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о выдаче копий документов из материалов гражданского дела № 2-744/2012 по иску ФИО1. к ФИО2. и нотариусу ФИО3. о признании недействительной доверенности и прекращении её действия на будущее время. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдачи копий документов из материалов гражданского дела № 2- 744/2011 по иску ФИО1 к ФИО2. и нотариусу ФИО3 о признании недействительной доверенности и прекращении её действия на будущее время. Определением председателя Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2012 года заявление ФИО1. удовлетворено частично. Определено выдать ФИО1 копию определения суда от 22 февраля 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания из материалов гражданского дела № 2-744/2011 (л.д. 66) посредством оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о выдаче копий документов из материалов гражданского дела отказано. 16 апреля 2012 года ФИО1. обжаловал указанное определение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 мая 2012 года апелляционное производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с тем, что определение от 11 апреля 2012 года не подлежит обжалования, а жалоба ФИО1 не может являться предметом апелляционного рассмотрения. 31 июля 2007 года ФИО1 обратился в суд с о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения апелляционной инстанции и определения судьи Камчатского краевого суда Лопатиной Л.П. от 3 июля 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В обоснование указал, что не принимал участия в суде апелляционной инстанции 3 мая 2012 года в связи с тем, что судебное извещение не было ему своевременно доставлено по вине работников отделения почтовой связи. Полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся. Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были, и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Само по себе обстоятельство, по которому заявитель не получил судебную корреспонденцию, и на которое ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, не содержит какие-либо существенные обстоятельства, которые при их известности суду могли иметь юридическое значение для разрешения указанного дела, следовательно, не могут являться теми обстоятельствами, в силу которых определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда может быть отменено в порядке ст. 392 ГПК РФ. В силу ст. 393 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам не вправе пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 393, 396, 397 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 мая 2012 года, которым прекращено апелляционное производство по жалобе ФИО1 на определение председателя Петропавловск - Камчатского городского суда от 11 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о выдаче копий документов из материалов гражданского дела № 2-744/2012 по иску ФИО1 к ФИО2. и нотариусу ФИО3 о признании недействительной доверенности и прекращении её действия на будущее время – оставить без удовлетворения. То же заявление в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Камчатского краевого суда Лопатиной Л.П. от 3 июля 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – без рассмотрения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: судья Камчатского краевого суда Кириллова Н.А.