Судья Ищенко А.В. № 33-1073/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Нечунаевой М.В. и Четыриной М.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе командира войсковой части <данные изъяты> на определение Усть-Камчатского районного суда от 2 июля 2012 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Усть-Камчатского районного суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к командиру войсковой части <данные изъяты> о понуждении выдать справку.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Камчатского районного суда от 2 июля 2012 года по делу по иску ФИО1. к командиру войсковой части <данные изъяты> о понуждении выдать справку, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, командир войсковой части <данные изъяты> подал на него апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. В обоснование заявления указал, что срок на обжалование решения суда был пропущен им по уважительной причине, в связи с поздним получением документа, необходимого для подготовки жалобы.

В судебном заседании командир войсковой части 25522 не участвовал.

ФИО1 против удовлетворения заявления о восстановлении ответчику пропущенного срока на обжалование решения суда возражал, полагая причины пропуска неуважительными.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе командир войсковой части <данные изъяты> ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит судебную коллегию определение суда отменить. Настаивает на уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции в связи с несвоевременным получением решения Собрания депутатов Ключевского сельского поселения, необходимого для обоснования доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на данную жалобу ФИО1 полагает ее доводы несостоятельными, а определение суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда по делу по иску ФИО1. к командиру войсковой части <данные изъяты> о понуждении выдать справку постановлено судом в резолютивной форме 26 апреля 2012 года, а в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2012 года (л.д. 48, 55).

Копия решения суда направлена в адрес ответчика 27 апреля 2012 года и получена им 28 апреля 2012 года (л.д. 56, 58).

Апелляционная жалоба на это решение за исх. № 784 от 29 мая 2012 года направлена в адрес суда командиром войсковой части <данные изъяты> почтой 29 мая 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока (л.д. 59, 82).

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ответчик не смог обжаловать решение в апелляционном порядке в установленный законом срок, суд обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд верно исходил из того, что обстоятельства длительного изучения и анализа выводов решения суда, продолжительной подготовки мотивированных доводов кассационной жалобы и доказательной базы не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, так как не свидетельствует о наличии объективных причин, не позволивших своевременно обжаловать данное решение суда.

Доводы частной жалобы командира войсковой части <данные изъяты> выводы суда не опровергают и основанием к отмене определения служить не могут.

При таких обстоятельствах определение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи