Судья Ищенко А.В. Дело № 33-1086/2012

16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1., ФИО2. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 62978 рублей 49 копеек, 5533 рублей 77 копеек пени за просрочку платежей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 рублей 37 копеек, а всего 70767 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» (далее по тексту - УК ООО «Тепловодхоз») обратилась в суд с иском к ФИО1., ФИО2. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 88981 рубля 12 копеек, пени за просрочку платежа в размере 7333 рублей 77 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3089 рублей 45 копеек. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, где расположена <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО1, и в которой, помимо собственника, зарегистрирован и проживает ее сын ФИО2 Ответчики уклоняются от оплаты предоставляемых им услуг в полном объеме. Так, за указанный период ими внесена сумма 95375 рублей 20 копеек, из которых 21000 рублей 65 копеек внесены в счет погашения задолженности, сложившейся за период до 1 июня 2009 года, в связи с чем, у них образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель УК ООО «Тепловодхоз» ФИО3 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4. с иском согласились час­тично, указав, что плата за предоставленные коммунальные услуги по централизованному горячему водоснабжению, а также за ремонт и обслуживание общего имущества дома не должна начисляться, поскольку дан­ные виды услуг не предоставлялись. Также не согласились с утверждением истца о том, что 21000 рублей 65 копеек, уплаченных ответчиками в период с 1 июня 2009 года, внесены ими в счет задолженности, сложившейся до 1 июня 2009 года, которая образовалась не перед истцом, а перед управляющей компанией МУП «Тепловодхоз». Истец правопреемником МУП «Тепловодхоз» не является, все платежи в сумме 95375 рублей 20 копеек, производимые после 1 июня 2009 года вносились за предоставленные коммунальные услуги ООО «Тепловодхоз». Кроме того, ФИО4. представил суду квитанцию, подтверждающую оплату ответчиками коммунальных услуг за апрель 2012 года в размере 5001 рубль 98 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УК ООО «Тепловодхоз». Полагают, что вывод суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания платы за коммунальные услуги по централизованному горячему водоснабжению, а также ремонт и обслуживание общего имущества дома неверен, поскольку указанные услуги истцом не предоставлялись, и доказательств иного истцом представлено не было. Кроме этого, указывают, что до мая 2009 года МУП «Тепловодхоз» им не начислялась плата за горячее водоснабжение по причине не предоставления указанной услуги, а также наличия заявления собственника о не начислении оплаты за горячее водоснабжение, смена же управляющей компании не должна была повлечь за собой взыскание оплаты за горячее водоснабжение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УК ООО «Тепловодхоз» ФИО3 не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ус­луги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммуналь­ные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, во­доотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу части 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительст­вом Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, распо­ложенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы и проживают с 10 августа 1994 года по настоящее время.

Согласно договору от 6 мая 2009 года, ООО «Тепловодхоз» является управляющей организацией <адрес>, расположенным по вышеуказанному адресу, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, проживающим в данном доме гражданам.

В период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года УК ООО «Тепловодхоз» предоставляло ответчикам коммунальные услуги, состоящие из холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, вывоза мусора, а также оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту, всего на общую сумму 167348 рублей 30 копеек, из которых ответчиками на момент подачи иска в суд оплачено 95375 рублей 20 копеек.

Поскольку истцом не было представлено доказательств права требования им задолженности, сложившейся до 1 июня 2009 года, суд, при расчете задолженности по оплате коммунальных услуг, верно исключил из нее сумму 21000 рублей 65 копеек, внесенную ответчиками в счет оплаты коммунальных услуг в период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года и сумму 5001 рублей 98 копеек, оплаченную ими в счет УК ООО «Тепловодхоз» 13 мая 20012 года.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 31, 153, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска УК ООО «Тепловодхоз», и обоснованности требований задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 62978 рублей 49 копеек, которую и постановил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, указав при этом на то, что у УК ООО «Тепловодхоз» отсутствовали основания для перерасчета платежей за коммунальные услуги ввиду того, что с 1 июня 2009 года ответчики не обращались к истцу с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги в связи с их не предоставлением, либо некачественным предоставлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник жилого помещения не обязан при смене управляющей компании, обращаться вновь с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, а также о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт предоставления им коммунальных услуг надлежащего качества, не могут служить основанием для отмены решения суда, последующим основаниям.

В соответствии с пунктами 64, 67, 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (в ред. от 6 мая 2011 года № 354), в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежа­щего качества, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

По результатам проверки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежа­щего качества, который подписывается потребителем (или его представите­лем) и исполнителем (или его представителем) и является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты ис­полнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установ­ленном федеральными законами и договором.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 37 указанных Правил, плата за коммунальные услуги вносится потребителем коммунальных услуг на основании платежного документа, предоставляемого исполнителем коммунальных услуг. В платежных документах отражаются результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления комму­нальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего каче­ства либо факт неоказания указанных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осу­ществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. Указанный акт является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, 6 мая 2009 года к управлению многоквартирным <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, приступила УК ООО «Тепловодхоз», и с этого времени в адрес ответчиков стали поступать платежные документы, в которых отсутствовал перерасчет. Однако ответчики своим правом на предоставление им перерасчета новой управляющей организацией не воспользовались, с заявлением в УК ООО «Тепловодхоз» о перерасчете коммунальных платежей в связи с не предоставлением либо некачественным предоставлением коммунальных услуг не обращались.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность начислений за горячее водоснабжение и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчики не представили, и о наличии таких доказательств суду не заявляли.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи