Судья Орлов А.В. Дело № 33-1093/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Лопатиной Л.П., Керносенко Е.В.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 июля 2012 года об оставлении его искового заявления, предъявленного к войсковой части 26942 Министерства обороны РФ о признании ничтожной сделки о его доступе к информации, содержащейся в документах ответчика за №№ № от 17 июня 2009 года, признании за ним права на получение информации в виде предоставления заверенной копии его заявления от 18 декабря 2008 года и письменного ответа на него по вопросу постановки в кадровый резерв ВОХР войсковой части 26942 Министерства обороны РФ, без движения.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. предъявил в суде иск к войсковой части 26942 Министерства обороны РФ о признании ничтожной сделки о его доступе к информации, содержащейся в документах ответчика за №№, № от 17 июня 2009 года, признании за ним права на получение информации в виде предоставления заверенной копии его заявления от 18 декабря 2008 года и письменного ответа на него по вопросу постановки в кадровый резерв ВОХР войсковой части 26942 Министерства обороны РФ.

Определением судьи Вилючинского городского суда от 2 июля 2012 года указанное заявление было оставлено без движения.

В частных жалобах на данные определения ФИО1. просит определения судьи отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в силу норм налогового законодательства, регулирующих размер и порядок оплату государственная пошлины при обращении в суд, государственная пошлина по искам неимущественного характера подлежит уплате в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых в нем требований неимущественного характера.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые определения судьи подлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшей заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК, а именно к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из каждого заявленного требования в отдельности.

Вместе с тем при разрешении вопроса о размере государственной пошлины судья не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, в частности Налоговым кодексом РФ.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, предусмотрена одновременная уплата государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера, и государственной пошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из анализа вышеуказанных норм, ни нормы материального права о налогах и сборах, ни нормы процессуального права, не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких таких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по искам неимущественного характера подлежит уплате в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых в нем требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку все заявленные истцом требования, а именно о признании ничтожной сделки о доступе истца к информации, содержащейся в документах ответчика за №№, № от 17 июня 2009 года, признании за ним права на получение информации в виде предоставления заверенной копии его заявления от 18 декабря 2008 года и письменного ответа на него по вопросу постановки в кадровый резерв ВОХР войсковой части 26942 Министерства обороны РФ, являются требованиями неимущественного характера и заявлены им в одном исковом заявлении, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 200 рублей соответствует требования действующего законодательства о размере государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, требование судьи, изложенные в определении об оставлении без движения о необходимости истцу доплатить государственную пошлину исходя из каждого неимущественного требования, является незаконным, в связи с чем, оспариваемое определение подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 июля 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи