Судья Этенко Г.Ю. дело № 33 – 983/2012

9 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба» ФИО1 на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СХА «Дружба» в пользу ФИО2

115590 рублей 56 копеек в качестве заработной платы за период с января 2010 года по марта 2011 года включительно.

20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 135590 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СХА «Дружба» в бюджет Карагинского района 3711 рублей 81 копейку госпошлины.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карагинского района обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (далее по тексту ООО «СХА «Дружба») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 129109 рублей 51 копейка. В обоснование иска ссылался на то, что ФИО2 на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (далее по тексту СПК «СХА «Дружба»), которое в марте 2010 года реорганизовано в ООО «СХА «Дружба». По состоянию на 7 января 2012 года ответчик имеет перед ФИО2 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2010 года по март 2011 года в сумме 129109 рублей 51 копейка.

В судебном заседании прокурор, поддержав ранее заявленные исковые требования, просил также взыскать с ООО «СХА «Дружба в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО «СХА «Дружба» ФИО1. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СХА «Дружба» ФИО1. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Карагинского района Камчатского края Кузьменкова Д.П. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований по данному конкретному делу.

Однако ФИО2., в чьих интересах прокурором подано исковое заявление по настоящему гражданскому делу, отказ от иска не заявлял. В связи с этим, исходя из требований ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным продолжить рассмотрение дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норма материального или процессуального права.

Исходя из предмета и основания, заявленных прокурором исковых требований, суду первой инстанции на основании представленных доказательств надлежало установить наличие задолженности ответчика именно по выплате начисленной, но невыплаченной заработной плате за оспариваемый период в заявленном объеме, а также возможную полную либо частичную выплату этой задолженности.

Как следует из материалов дела и мотивировочной части решения суда, ответчиком оспаривалось наличие задолженности по заработной плате, а также начисление истцу заработной платы за оспариваемый период в заявленном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Карагинского района в интересах ФИО2. о взыскании с ООО «СХА «Дружба» заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ТК РФ, посчитав установленным факт наличия задолженности по заработной плате, самостоятельно произвел её расчет с применением величины северных надбавок и районного коэффициента, а также с учетом работы истца в ночное время. Однако таких требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, что противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Карагинского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия, исходит из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, и, принимает во внимание, что отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств тому, что ответчиком начислена, но невыплачена заработная плата истцу за период с января 2010 года по марта 2011 года включительно в заявленном размере, не представлено. В связи с этим судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований по данному конкретному делу, что не лишает истца права на предъявление аналогичных либо иных исковых требований к этому же ответчику по другим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 23 апреля2012 года отменить.

Исковые требования прокурора Карагинского района Камчатского края в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственная артель «Дружба» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с января 2010 года по март 2011 года в сумме 129109 рублей 51 копейка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи