Судья Васильева С.Н. Дело № 33-1066/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Нечунаевой М.В., Четыриной М.В.

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

9 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года, которым прекращено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» о признании незаконным заключения государственного инспектора по труду в Камчатском крае и начальника отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения государственного инспектора по труду в Камчатском крае ФИО2 и начальника отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3 не согласившихся с частной жалобой и полагавших определение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» (далее по тексту - заявитель либо ООО «РК им. Маршала Жукова») в порядке главы 25 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о признании заключения государственного инспектора по труду в Камчатском крае ФИО4 (далее - государственный инспектор) и начальника отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3. от 27 февраля 2012 года в части установления несчастного случая, связанного с производством 9 апреля 2011 года с работником ООО «Рыболовецкого колхоза им. Маршала Жукова» старшим мастером добычи ФИО5 4 ноября 1971 года рождения, – недействительным и не подлежащим применению.

В обоснование требований заявитель указал, что 24 февраля 2011 года ФИО5 принят на работу в ООО «РК им. Маршала Жукова» старшим мастером добычи, и с февраля по апрель 2011 года находился в промысловом рейсе на судне МКРТМ «<данные изъяты>». 15 августа 2011 года ФИО5 обратился с заявлением о проведении расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ним 7 апреля 2011 года. Кроме этого, 15 декабря 2011 года от ФИО5. поступило еще одно заявление, в котором он уточнил дату несчастного случая, а именно 8 апреля 2011 года. По результатам проведенного по заявлению ФИО5 расследования заявителем было установлено наличие у работника заболевания ног, которое не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве. Вместе с тем, без учета акта работодателя от 23 января 2012 года о расследовании несчастного случая, взяв за основу лишь пояснения самого работника, одного свидетеля и заключение МБУЗ «Городская поликлиника № 3», которое оспорено заявителем в суде, в заключении были сделаны выводы о том, что несчастный случай, произошедший 9 апреля 2011 года с ФИО5 следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, и соответствующему учету и регистрации. Кроме того, на основании оспариваемого заключения государственным инспектором ФИО4. в адрес заявителя вынесено предписание № от 27 февраля 2012 года о необходимости оформления акта формы Н-1, правовыми последствиями исполнения которого станет возмещение вреда здоровью ФИО5 Законность указанного предписания является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В судебном заседании представители ООО «РК им. Маршала Жукова» ФИО6., ФИО7 поддержали заявление.

Заинтересованные лица государственный инспектор по труду в Камчатском крае ФИО4. и начальник отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3., выступающие в суде также в качестве представителей заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в Камчатском крае и Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ соответственно, возражали против удовлетворения заявления. Полагали, что оспариваемое заключение законно и обосновано, и содержит выводы, сделанные в результате полного и объективного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО5

Представитель Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО8. полагал заявление заявителя безосновательным, оспоренное заключение – законным.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию заинтересованных лиц.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

Не согласившись с определением суда, ООО «РК им. Маршала Жукова», в лице его директора ФИО1., подало частную жалобу, в которой, указав на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, полагая, что прекращением производства по делу нарушено право ООО «РК им. Маршала Жукова» на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решения, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Как усматривается из материалов дела, ООО «РК им. Маршала Жукова» в порядке главы 25 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда от 27 февраля 2012 года по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 9 апреля 2011 года в 9 часов с ФИО5 старшим матером добычи МКРМ «<данные изъяты>» ООО «РК им. Маршала Жукова». По мнению заявителя, выводы, изложенные в заключении о несчастном случае на производстве, могут отразиться на имущественных интересах ООО «РК им. Маршала Жукова».

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что оспариваемое заключение лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на ООО «РК им. Маршала Жукова» каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, само по себе не может быть предметом обжалования в порядке статьи 357 ТК РФ и главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как усматривается из содержания заявления и частной жалобы, заявитель не согласен с причиной возникновения заболевания у ФИО5., полагая его не связанным с производством, и поэтому требование ООО «РК им. Маршала Жукова» о признании недействительным заключения государственного инспектора и начальника отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 27 февраля 2012 года в части установления несчастного случая, связанного с производством 9 апреля 2011 года с работником ООО «Рыболовецкого колхоза им. Маршала Жукова» старшим мастером добычи ФИО5 основано на том, что указанным заключением нарушаются его права, в частности проводить расследование несчастного случая, если таковой имел место, и квалифицировать его как несчастный случай, не связанный с производством. Более того, по мнению заявителя, оспариваемое заключение, а впоследствии, выданное на его основании предписание, приведет к нарушению его имущественных прав, поскольку согласно названным документам ФИО5 будет иметь право на возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное требование ООО «РК им. Маршала Жукова» из публичных правоотношений не вытекает, а фактически направлено на разрешение спора о праве возмещения компенсационных выплат, связанных с причинением вреда здоровью при осуществлении трудовой деятельности.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд при рассмотрении дела указанные положения не учел, и, ссылаясь на нормы материального и процессуального права, принял решение о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому, судья отказывает в принятии заявления в том числе, в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, согласиться с указанным выводом у судебной коллегии нет оснований, поскольку оспариваемое заключение затрагивает интересы ООО «РК им. Маршала Жукова», на основании указанного заключения в адрес заявителя было вынесено предписание государственным инспектором, которое обязательно для исполнения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «РК им. Маршала Жукова» - оставлению без рассмотрения с разъяснением его права о возможности разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года отменить.

Заявление ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» о признании незаконным заключение государственного инспектора по труду в Камчатском крае и начальника отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» его право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи