АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела 9 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании бездействия судебных приставов–исполнителей Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Камчатскому краю по исполнению решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя путем обращения взыскания на предмет залога отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя УФССП РФ по Камчатскому краю ФИО2., считавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю по исполнению решения суда по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов с ФИО1 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя путем обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заявленные требования обоснованы тем, что 8 апреля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по иску о взыскании суммы долга с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В судебном заседании представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю ФИО3. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 ФИО4. полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда соответствуют требованиям закона.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю ФИО5., ФИО6. в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Ее представитель, назначенный по правилам ст. 50 ГПК РФ, – адвокат Косолапова Т.В. считала требования необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО7. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права вследствие неправильного толкования закона. Считает, что суд усмотрел надлежащую работу приставов-исполнителей только в организации розыска должника, тогда как решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, а затягивание судебным приставом исполнителем сроков исполнения решения суда по исполнительному производству нарушает как права взыскателя, так и права должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к которым в соответствии с п. 1 ч. 3 этой же нормы отнесено и обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По смыслу приведенных выше норм обращение взыскания на имущество должника возможно по истечении срока для добровольного исполнения судебного постановления. Этот срок в отношении должника начинает течь со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на установление судебным приставом-исполнителем такого срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 апреля 2011 года на основании исполнительного листа № 2-324/11, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов в размере 1648043 рубля 93 копейки, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № Должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23 июня 2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства, адресованная ФИО1 возвращена почтовым отделением в Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю в связи с тем, что по адресу: <адрес>, должник ФИО1. не проживает.

Поскольку направляемые в рамках указанного исполнительного производства с целью установления фактического места жительства и имущественного положения ФИО1 запросы положительных результатов не принесли, 2 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с розыском должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2012 года заведено розыскное дело в отношении должника ФИО1

Установив на основании указанных выше обстоятельств, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1. не вручена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с объявлением розыска должника судебный пристав-исполнитель лишен возможности обратить взыскание на предмет залога в виде жилого помещения, и правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку течение срока для добровольного исполнения судебного постановления, установленного судебным приставом-исполнителем, для должника ФИО1 не началось, в связи с чем оснований для принятия мер по принудительному исполнению решения суда, не имелось.

Ссылка жалобы на то, что требование исполнительного документа в части обращения взыскания на предмет залога имеет неимущественный характер и обязывает только судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, при этом непосредственного участия должника при обращении взыскания на заложенное имущество и направления его на торги не требуется, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку для разрешения судом вопроса о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным юридически значимым обстоятельством является факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя о времени и месте судебного заседания опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой усматривается, что представитель ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, которым дана верная оценка при правильном применении норм права.

При этом процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, при разрешении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи