АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката Скорабача С.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о возмещении вреда в виде индексации изъятых денежных средств в размере 175254 руб. 19 коп. и суммы залога в размере 37443 руб. 32 коп. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., пояснения представителя ФИО1 адвоката Сабирова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

Просил взыскать в свою пользу 175254 руб. 19 коп. проиндексированной суммы незаконно изъятых у него 4476 500 руб., а также 27655 руб. 86 коп. проиндексированной суммы внесенного им залога по делу в размере 250000 руб. в порядке ст.ст. 15, 1070 ГК РФ.

Мотивируя тем, что обстоятельства, что 22 апреля 2009 года уголовное преследование в отношении ФИО1. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ. 22 декабря 2008 года денежные средства в сумме 4471500 руб., изъятые в ходе обыска 29 августа 2008 года в помещении ООО «Восток-Карго» принадлежащие ему, возвращены. Постановлением следователя от 7 декабря 2009 года отменена избранная 31 августа 2008 года в отношении него мера пресечения в виде залога, залог в виде денег в размере 250000 руб. возвращен заявителю. В результате изъятия денежных средств 4476500 руб., а также удержания суммы залога в размере 250000 рублей ему причинен реальный ущерб в виде индексации.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Скоробач С.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства финансов и Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО3. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что вопрос об индексация денежных средств в размере 175254 руб., 27655 руб. 86 коп. был разрешен по существу в порядке уголовного судопроизводства.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, представитель ФИО1 адвокат Скоробач С.Г., указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, просит его отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального образования.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с прекращением на стадии предварительного следствия уголовного дела в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ, у него возникло право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ФИО1. в порядке ч. 5 ст. 135, ст. 399 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в виде индексации суммы залога 250000 руб. и суммы изъятой при обыске 4476500 руб. Постановлением суда от 24.02.2011 года определено, что изъятые в ходе обыска, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4476500 руб. и залог в размере 250000 руб., не относятся ни к одному из видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, установленного ст. 135 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (в ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешив спор и отказав ФИО1 возмещении ущерба в виде индексации суммы залога 250000 руб. и суммы изъятой при обыске 4476500 руб., пришел к правильному выводу о том, что для возмещения ущерба в порядке норм гражданского законодательства в частности ст. 15 ГК РФ, должен быть подтвержден доказательствами (ст. 56).

Вместе с тем доказательств в подтверждение обоснованности вреда в виде индексации денежных сумм, истцом не представлено.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неверным судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи