АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения 1. 422000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей и оплату государственной пошлины – 15310 рублей, а всего 1462000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., пояснения представителя ФИО1. ФИО2., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 422 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с августа 2008 года по февраль 2009 года он передал ответчику для закупки рыбопродукции указанную денежную сумму путем перечисления через отделения Сбербанка России, в том числе 9 августа 2008 года - 200 000 рублей, 28 августа 2008 года - 500 000 рублей, 1 сентября 2008 года - 500 000 рублей, 15 сентября 2008 года - 182 000 рублей, 28 февраля 2009 года - 40 000 рублей. 2 августа 2010 года истец направил ответчику требование о возврате вышеуказанной денежной суммы, которое до настоящего времени ФИО1. не исполнено.

В судебном заседании ФИО3. участия не принимал, его представитель ФИО4. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

ФИО1 в судебное заседание участия не принимал, его представитель ФИО2 иск не признала. Не отрицала получение обозначенной суммы ФИО1., однако указала, что деньги поступали в счет существующих договорных отношений, по которым ФИО1. на полученные деньги скупал лососевую икру, пересылал её в Москву, ФИО3 который получал икру и реализовывал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель апеллянта ФИО2., не соглашаясь с данным решением, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания, неосновательно полученного или сбереженного имущества, предусмотрено главой 60 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

Факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период времени с августа 2008 года по февраль 2009 года истец передал ответчику для закупки рыбопродукции указанную денежную сумму путем перечисления через отделения Сбербанка России, в том числе 9 августа 2008 года - 200 000 рублей, 28 августа 2008 года - 500 000 рублей, 1 сентября 2008 года - 500 000 рублей, 15 сентября 2008 года - 182 000 рублей, 28 февраля 2009 года - 40 000 рублей. 2 августа 2010 года, а всего 1. 422500 рублей, что подтверждается квитанциями, приходными кассовыми ордерами, отчетом по блиц-переводам. При этом факт получения вышеназванной денежной суммы ответчик не оспаривал. Оснований, подтверждающих обоснованность получения ФИО1 денег, последним суду не представлено, как и не заявлено о невозможности возврата денег.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований, поскольку денежные суммы, полученные ответчиком, не были переданы последнему по какой-либо сделке, а также иным, предусмотренным законом основаниям.

Учитывая, что денежные средства ответчиком от истца были получены безосновательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникли обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств кредитору (ФИО3.).

Давая оценку доводам апеллянта, суд обоснованно исходи из того, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие волеизъявление истца на передачу денежных средств ФИО1 суду представлены не были. При этом оценка доказательств, представленных сторонами, произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, сделаны с соблюдением требований законодательства и являются верными.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Указаний на обстоятельства, которые не были, бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: