Судья Ишкова М.Н. дело № 33 – 1110/2012

16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Обязать Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (<адрес>), в черте г.Петропавловска-Камчатского, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с иском в интересах ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5. к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ФИО6 проживают в жилом помещении, расположенном в городе <адрес>, которое согласно акту обследования технического состояния дома является ветхим. Износ дома свыше 60%, проведение капитального ремонта нецелесообразно. Снос дома согласно корректировке графика ветхого и аварийного жилья до 2000 года был предусмотрен еще на 1991 год. Семья ФИО6 состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Однако до настоящего времени Администрация не предприняла действий по их переселению из непригодного для проживания жилья.

В судебном заседании прокурор Войницкая Е.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7. в суде требования не признала, считая их необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не является собственником спорного жилого помещения, поэтому не должна нести обязанность по обеспечению истцов жилым помещением по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

В представленных суду возражениях прокурор Войницкая Е.С. с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, предоставлено ФИО1., зарегистрированному по указанному адресу с 9 апреля 1982 года. В качестве членов его семьи в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают жена ФИО2 сыновья ФИО3., ФИО4 и внук ФИО5

Согласно акту обследования технического состояния дома от 24 февраля 1989 года <адрес> запущен, ветхий, износ дома – свыше 60 %, проведение капитального ремонта нецелесообразно, при корректировке графика сноса ветхого и аварийного жилья до 2000 года, предусмотрен снос дома на 1991 год. Названный жилой дом снят с баланса УМВД России по Камчатскому краю и подлежит списанию по причине полного износа (л.д. 9, 14).

Установив, что жилой дом является непригодным для проживания, суд первой инстанции на основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что ФИО1. и члены его семьи ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5 должны быть обеспечены во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства полномочия по решению жилищных вопросов на территории городских округов отнесены к полномочиям соответствующих городских округов, а предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта). В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по обеспечению другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма на Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в спорных отношениях не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку именно администрация Петропавловск-Камчатского городского округа наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

То обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, не принято в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа, не может являться основанием для ущемления жилищных прав граждан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность состоявшего по делу судебного решения.

Учитывая, что при вынесении решения суд верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи