Судья Дворцова Т.А. дело № 33 – 1113/2012

16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее ОАО «ОТП Банк»), в котором просила признать незаконным приказ № от 15 апреля 2011 года об увольнении; восстановить на работе в должности главного специалиста сектора по работе с сетями 1 и 2 порядка с 21 апреля 2011 года; взыскать сумму в размере 440171 руб. 14 коп., в том числе: заработок за время вынужденного прогула с 21 апреля 2011 года по 29 июня 2011 года - 94148 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 143411 руб. 84 коп., задолженность по заработной плате за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года - 67098 руб. 76 коп., задолженность по заработной плате за апрель 2010 года - 108429 руб. 02 коп., премию за период с 1 января 2011 года по 20 апреля 2011 года - 20950 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 10 мая 2010 года по 29 июня 2011 года - 6133 руб. 12 коп. а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с 16 ноября 2007 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно приказу от 15 апреля 2011 года № уволена с 20 апреля 2011 года по инициативе работника по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Считала данный приказ незаконным, так как он не подписан президентом банка, подпись об ознакомлении с приказом была поставлена ею не в день увольнения, а 6 апреля 2011 года. Уволена она с должности главного специалиста, однако дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на эту должность не заключала. Заявление об увольнении написано ею под давлением.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала. Её представитель Козлов С.М. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просил восстановить срок на обращение в суд. Пояснил, что первоначально с аналогичным иском ФИО1. обратилась в суд 11 мая 2011 года, то есть в установленный законом срок. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено кассационным определением Камчатского краевого суда от 13 октября 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 ноября 2011 года иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства об отмене названого определения отказано по определению этого же суда от 10 февраля 2012 года, вступившему в законную силу согласно апелляционному определению Камчатского краевого суда от 29 марта 2012 года. В связи с этим полагал срок на обращение в суд пропущенным по уважительной причине.

ОАО «ОТП Банк» своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве считало иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, также заявило о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагая, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что суд неправильно исчислил окончание срока на обращение в суд, не принял во внимание положения ст. 202 ГК РФ, предусматривающей случаи приостановления течения срока, и ст. 204 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № от 15 апреля 2011 года ФИО1. уволена с 20 апреля 2011 года из ОАО «ОТП Банк» в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка получена истцом 27 апреля 2011 года, окончательный расчет произведен 30 апреля 2011 года.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с аналогичным иском 11 мая 2011 года, который оставлен без рассмотрения определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 ноября 2011 года на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2012 года, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 25 ноября 2011 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 10 апреля 2012 года.

На основании изложенного, а также анализа правовых норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при повторном обращении 10 апреля 2012 года с иском в суд ФИО1. пропустила установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласуются с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренные нормой трудового законодательства сроки, в том числе месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных трудовых прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Установив, что данное исковое заявление было подано заявителем с пропуском установленного законом срока, и доказательств, подтверждающих уважительность причин этого пропуска, истцом не представлено, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного решения.

Учитывая, что при вынесении решения суд верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи