Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

23 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске - Камчатском дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО «Дальневосточный банк» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» ФИО1, поддержавшей частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее ОАО «Дальневосточный банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Вирас», обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский межотраслевой завод» (далее ООО «Вирас», ООО «Камчатский межотраслевой завод», ), ФИО2., ФИО3 с требованием о взыскании 15532 952 рублей 51 копейки - суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, в рамках которого истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете отчуждать находящееся у поручителя ответчика ООО «Камчатский межотраслевой завод» имущество, а именно:

1) технологическую линию по производству рыбной муки залоговой стоимостью 2400 000 руб., включая: установку по производству рыбной муки модель YSL-100, производитель: DALIAN XINGHUA FISH MEAL EQUIPMENT PLANT, Далянь, Китай; проточный варочный котел косвенного действия SFZ-50, Китай; винтовой пресс SFP-50, Китай; вращающаяся дисковая сушилка SFG-50, Китай; сепаратор рыбьего жира DBD-400/26-00, Китай; испарительный бак SF-250, Китай; дезодоратор SFY-50; комплект электротехнического оборудования; конвейер винтовой; дробилка сырца; парогенератор Booster-Boiler НВО-2000 (KOREA); комплектный трубопровод воды; комплектный трубопровод пара.

2) здание рыбоперерабатывающего комплекса инв. № литер С, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадью 4291,1 кв. м; адрес (местоположение): <адрес>; кадастровый (или условный) номер №, расположенное на земельном участке общей площадью 10527 кв. м; кадастровый номер №, по адресу: <адрес>), для цеха переработки сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы, залоговой стоимостью 17195 880 руб.

По результатам рассмотрения заявления, судьёй постановлено указанное выше определение, которое мотивировано тем, что истцом не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, являющееся предметом залога, а также, что данные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

В частной жалобе ОАО «Дальневосточный банк», ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления в части наложения ареста на технологическую линию по производству рыбной муки залоговой стоимостью 2400 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2010 года ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Вирас» заключен кредитный договор на сумму в размере 17000 000 рублей. В обеспечение исполнения соглашения, 23 декабря 2010 года банком заключены договоры поручительства с ФИО3., ФИО2., ООО «Камчатский межотраслевой завод», а также с последним договоры залога технологической линии по производству рыбной муки залоговой стоимостью 2400 000 рублей и здания рыбоперерабатывающего комплекса залоговой стоимостью 17195 880 рублей (т. 1 л.д. 15 – 67).

В подтверждение права собственности ООО «Камчатский межотраслевой завод» на указанное выше имущество к договорам приложены соответствующие правоустанавливающие документы, копии которых имеются и в материалах дела (т. 1 л.д. 68-91).

Из анализа приведённых выше норм процессуального права следует, что меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Сам по себе запрет отчуждать имущество являющееся предметом залога и установленный договорами залога не может обеспечить его сохранность на период разрешения спора, в случае удовлетворения иска, при обращении взыскания на заложенное имущество, могут возникнуть объективные трудности при исполнении решения суда, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство, судья неправильно применил нормы процессуального права, не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не учел, что в материалах дела имеются достаточные доказательства принадлежности ООО «Камчатский межотраслевой завод» переданного в залог имущества, ходатайство о применении мер обеспечения заявлено в отношении двух разных объектов, имеющих различную залоговую стоимость, что привело к принятию неправильного определения и в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить требования истца, наложив арест на находящееся у ответчика ООО «Камчатский межотраслевой завод» спорное имущество в той части, в которой заявление о применении мер по обеспечению иска поддержано представителем истца в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2012 года отменить.

Заявление ОАО «Дальневосточный банк» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на расположенную по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 19 км трассы Петропавловск-Камчатский – Елизово, пос. Нагорный, территория бывшей птицефабрики «Восточная» технологическую линию по производству рыбной муки, включающую в себя: установку по производству рыбной муки модель YSL-100, производитель: DALIAN XINGHUA FISH MEAL EQUIPMENT PLANT, Далянь, Китай; проточный варочный котёл косвенного действия SFZ-50, Китай; винтовой пресс SFP-50, Китай; вращающаяся дисковая сушилка SFG-50, Китай; сепаратор рыбьего жира DBD-400/26-00, Китай; испарительный бак SF-250, Китай; дезодоратор SFY-50; комплект электротехнического оборудования; конвейер винтовой; дробилка сырца; парогенератор Booster-Boiler НВО-2000 (KOREA); комплектный трубопровод воды; комплектный трубопровод пара.

Определение судьи о принятии мер по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Камчатского краевого суда Кириллова Н.А.