АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРО ФСС РФ – ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации включить в расчет ежемесячной страховой выплаты ФИО2 заработную плату, полученную за период работы по основному месту работы в ООО «Пымта».

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., заключение прокурора Новоселовой Е.В., считавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРО ФСС РФ) в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика включить в расчет ежемесячной страховой выплаты заработную плату, полученную за период работы по основному месту работы в ООО «Пымта».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 декабря 2010 года, работая по совместительству в колхозе им. Маршала Жукова по срочному трудовому договору, получил производственную травму. По основному месту работы в ООО «Пымта» до 20 декабря 2010 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. 21 октября 2011 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов на период с 21 октября 2011 года до 21 апреля 2012 года.. В октябре 2011 года обратился в ГУ КРО ФСС РФ за начислением ежемесячных выплат. При назначении ежемесячных выплат ни одна из сумм, начисленных ООО «Пымта», не вошла в расчет его среднемесячного заработка.

Представитель истца ФИО2. исковые требования поддержала по основаниям, изложенных в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ГУ КРО ФСС РФ ФИО3., ФИО4 ФИО5. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным решением, просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что к данным спорным правоотношениям неприменимы положения статей 1084, 1085, 1086 ГК РФ. Считает, что расчет страховых выплат должен производиться только с заработка по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прокурор на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ вправе участвовать в рассмотрении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием.

Однако, как усматривается из материалов дела, прокурор к участию в деле для дачи заключения привлечен не был, о принятии к производству суда указанных выше исковых требований не уведомлялся, о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика

Как видно из материалов дела, истец, находясь в отпуске по основному месту работы в ООО «Пымта», получил производственную травму на месте работы по совместительству, работая в ООО «Колхоз им. Маршала Жукова» по срочному трудовому договору.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 был застрахован как по месту основной работы в ООО «Пымта», так и по срочному трудовому договору в ООО «Колхоз им. Маршала Жукова».

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле указанных работодателей, несмотря на те обстоятельства, что состоявшемся по делу решением суда могли быть затронуты их права и законные интересы или на них могли быть возложены определенные обязанности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2012 года отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Председательствующий

Судьи