Судья Белова Ю.Н. дело № 33 – 1051/2012

16 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1. – ФИО2. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения «село Лесная» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 мая 2011 года по 14 марта 2012 года в размере 85809руб. 12 коп., о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, указав датой увольнения - 14 марта 2012 года, о возложении обязанности выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно в размере 6760 руб. 04 коп., взыскании стоимости авиабилетов до места проведения отпуска и обратно в размере 13.480 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «село Лесная», в котором с учетом увеличения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку, указав датой увольнения 14 марта 2012 года; взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 мая 2011 года по 14 марта 2012 года в размере 85809 рублей 12 копеек, денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки от невыплаченных в срок сумм в размере 6760рублей 04 копеек, взыскать стоимость авиабилетов до места проведения отпуска и обратно в размере 13480 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 27 июля 2007 года работала в должности ведущего специалиста в Администрации муниципального образования сельского поселения «село Лесная». 15мая2011года уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности. В последний день работы трудовая книжка ей не была выдана. 11 марта 2012 года ФИО1. направила в адрес Администрации сельского поселения «село Лесная» письменное заявление о выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка получена ею только 14 марта 2012 года ценным письмом с описью вложения.

В судебном заседании ФИО1. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Администрации сельского поселения «село Лесная» ФИО3. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1. – ДорошенкоЛ.П., полагая решение неправильным, незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В представленных суду возражениях Администрация сельского поселения «село Лесная» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № от 4 июня 2007 года ФИО1. принята в администрацию муниципального сельского поселения «село Лесная» на должность ведущего специалиста администрации с. Лесная с 27 июля 2007 года.

Распоряжением № от 14 мая 2011 года ФИО1. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1. в связи с необоснованностью, указав, что с 20 мая 2011 года ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в указанный день направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её направление по почте. При этом суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, так как о нарушении своего права ФИО1 стало известно 14 марта 2012 года, то есть в день фактического получения трудовой книжки.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела и пояснений ФИО1. следует, что она была предупреждена о предстоящем сокращении штатов, знала о её увольнении с 15 мая 2011 года. Дата увольнения - 15 мая 2011 года и порядок увольнения сторонами не оспаривался. Поскольку увольнение выпало на выходной день (воскресенье), то не позднее следующего за выходным рабочим днем, т.е. 16 мая 2011 года, работодатель обязан был выдать ФИО1. трудовую книжку.

Таким образом, о нарушении своего права на своевременное получение трудовой книжки ФИО1. узнала или должна была узнать 16 мая 2011 года. В суд с иском ФИО1. обратилась 2 апреля 2012 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец не представила и с просьбой о его восстановлении не обращалась.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение Тигильского районного суда Камчатского края от 31 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1. к Администрации сельского поселения «село Лесная» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 мая 2011 года по 14 марта 2012 года в размере 85809 руб. 12 коп., возложении обязанности по изменению в трудовой книжке записи о дате увольнения на 14 марта 2012 года, взыскании процентов (денежной) компенсации за задержку выплаты в размере 6760 руб. 04 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В то же время, установив, что правом на проезд к месту проведения отпуска и обратно ФИО1 воспользовалась с 11 января 2012 по 3 марта 2012 года, то есть в период отсутствия между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 325 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 31мая2012года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения «село Лесная» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 мая 2011 года по 14 марта 2012 года в размере 85809 руб. 12 коп., возложении обязанности по внесению изменения в трудовой книжке записи о дате увольнения на 14 марта 2012 года, взыскании процентов (денежной) компенсации за задержку выплаты в размере 6760 руб. 04 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения «село Лесная» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 мая 2011 года по 14 марта 2012 года в размере 85809руб. 12 коп., о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, указав датой увольнения - 14 марта 2012 года, о возложении обязанности выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 6760 руб. 04 коп. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи