Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 августа 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2. Унитарному муниципальному предприятию «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о признании договора не заключенным оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 25 июля 2012 года для исправления указанных недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 УМП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о признании договора незаключённым.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края данное исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на необходимость уплаты государственной пошлины в зависимости от цены иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В частной жалобе ФИО1., не соглашаясь с определением судьи, ставит вопрос о его отмене.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст.132 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленным Законом. Предложено устранить недостатки, уплатить государственную пошлину в соответствии со подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

При этом судья исходил из того, что спор о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным является имущественным, подлежащим оценке, следовательно, при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина, исходя из цены иска.

Однако судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

По результатам рассмотрения судом искового требования о признании договора незаключённым истцу, в отличие от требований о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности, не разрешается спор о праве на имущество.

Поэтому такой иск является имущественным, не подлежащим оценке. Соответственно, государственная пошлина гражданином оплачивается согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 200 руб.

Как видно из материалов дела ФИО1 уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения, мотивируя своё решение неуплатой государственной пошлины в размере, зависящем от цены иска.

С учётом изложенного, определение судьи районного суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ФИО1 – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи