Судья Федорцов Д.П. Дело № 33-1139/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Ерютина К.И., судей Воскресенской В.А., Полозовой А.А., при секретаре Булатовой Т.А., рассмотрела 23 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2012 года, которым постановлено: гражданское дело № 2-44/12 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда направить по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО3. о взыскании с ответчика в свою пользу 102 546 руб. 95 коп. в счет материального ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и ведением дела в суде, в сумме 16 700 руб. В судебном заседании, состоявшемся 16 января 2012 года, судом первой инстанции по ходатайству ФИО2. в лице его представителя ФИО4., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1 В связи с тем, что местом жительства ФИО1 согласно материалам дела, является г. Петропавловск-Камчатский, судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, об отмене которого в своей частной жалобе просит ФИО1., указывая, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания Елизовского районного суда, копию иска и приложений к нему не получал, поэтому был лишен возможности представить суду свои возражения и доказательства в их подтверждение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела в связи с нахождением ответчика на территории юрисдикции другого суда изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Как следует из материалов дела, замена ненадлежащего ответчика произведена на основании письменного ходатайства ФИО2 который одновременно просил суд передать дело по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд (л.д.159). Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года дело принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда, которым в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчику направлены копии искового заявления с приложенными документами, обосновывающими исковые требования, судебное извещение о месте и времени судебного заседания, а также предложено представить возражения на иск. При таких обстоятельствах определение Елизовского районного суда от 16 января 2012 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи